Справа № 2-285/2010р.
РІШЕННЯ
Іменем України
26 травня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Чудайкіної Л.Г. про визнання угоди дійсною, -
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 40, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ним та акціонерним товариством закритого типу (далі – АТЗТ)“Таврія”, і зареєстрований Південною Товарною Біржею під № 0786.
Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року неналежного відповідача у цій справі було замінено належним – ліквідатором Чудайкіною Л.Г..
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2001 року між ним та АТЗТ “Таврія” укладено договір купівлі-продажу квартири № 40, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ця угода була зареєстрована Південною Товарною Біржею під № 0786. Обидві сторони виконали всі умови договору – АТЗТ “Таврія” передало йому у власність зазначену вище квартиру, а він її прийняв та сплатив АТЗТ “Таврія” її ціну, обумовлену договором. 17 вересня 2001 року зазначений вище договір був зареєстрований в ММБТІ. У теперішній час він не може розпорядитися зазначеним нерухомим майном, оскільки нотаріуси вимагають від нього нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цієї квартири, а зазначений вище договір вважають недійсним. Та обставина, що він зареєстрував за собою право власності на придбану ним квартиру в ММБТІ, у теперішній час унеможливлює нотаріальне посвідчення спірного договору.
У судовому засіданні представник позивача вимоги останнього підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач та представник третьої особи – Південної товарної біржі – у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи ці особи були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
14 вересня 2001 року між позивачем та АТЗТ “Таврія” укладено договір купівлі-продажу квартири № 40, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано Південною Товарною Біржею під № 0786, що підтверджується копією цього письмового договору.
Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008р., АТЗТ “Таврія” ліквідовано, і права та обов'язки останнього перейшли до ліквідатора Чудайкіної Л.Г..
Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором, а саме АТЗТ “Таврія” передало у власність позивача продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив АТЗТ “Таврія” ціну цього майна, обумовлену договором, що підтверджується зазначеною вище копією договору.
17 вересня 2001 року за позивачем на підставі зазначеного вище договору, посвідченого Південною Товарною Біржею, Миколаївськім міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право власності на квартиру № 40, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу (надалі у тексті ЦК) УРСР, що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажі жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.
Реєстрація за позивачем права власності на спірний будинок в Миколаївському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.
Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору.
Таким чином вимога позивача про визнання угоди дійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Цивільний позов ОСОБА_2 до ліквідатора Чудайкіної Л.Г. про визнання угоди дійсною – задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 40, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та акціонерним товариством закритого типу “Таврія”, і зареєстрований Південною Товарною Біржею під № 0786.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання такої, – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої, – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: