Справа №2-а-507

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді –                     Мясоєдової О.М.,

при секретарі –                     Андрейченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Прудченка Дмитра Олексійовича (третя особа – ДАІ Дніпропетровської області) про скасування постанови АН №636884 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову АН №636884 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 року (далі – Оскаржувана постанова) про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпроАП в розмірі 430 грн.; провадження по адміністративній справі – закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпроАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 4.04.2010 року відповідачем був складений протокол та винесена Оскаржувана постанова за ст. 126 ч.1 КУпроАП, згідно якої позивач 04.04.2010 року о 9.30 годин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Серова на перехресті з пр. К.Маркса, не маючи при собі страхового полісу. З Оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки страховий поліс в нього був.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 04.04.2010 року в нього був страховий поліс, який, однак він 07.04.2010 року обміняв на новий. У судове засідання, призначене на 13.08.2010 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

    Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 04.04.2010 року відповідачем відносно позивача була винесена Оскаржувана постанова, згідно якої позивач 04.04.2010 року о 9.30 годин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Серова на перехресті з пр. К.Маркса, не маючи при собі страхового полісу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпроАП, у зв'язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

    Згідно ч.2 ст. 126 КУпроАП, адміністративна відповідальність наступає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

    Згідно відповіді начальника відділу правового забезпечення управління врегулювання збитків АТ “СК “АХА Страхування” Соболь О.М., 08.04.2010 року між АТ “СК “АХА Страхування” та позивачем було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів №ВЕ/3481408, який набирає чинності з 08.04.2010 року і діє до 07.04.2011 року; поліс, який діяв би на 04.04.2010 року, між АТ “СК “АХА Страхування” та позивачем не укладався.

    За таких обставин, наявність у позивача поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") станом на 04.04.2010 року не встановлена, тому підстав стверджувати, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпроАП, немає. У зв'язку з цим у задоволенні позову має бути відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                         Мясоєдова  О.М.