Справа №2-2221/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

25 серпня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                           Ястребова Д. О. ,

при секретарі                                 Гура І. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну справу за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства „Міськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство „Міськтепломережа” (далі- БКП „Міськтепломережа”) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 989 грн. 63 коп. та 212 грн. 76 коп. за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж.

Вимоги мотивовано тим, що позивачем надавалися послуги з центрального опалення в квартиру відповідача за адресою: Бахчисарайський район АРК, АДРЕСА_1, тому відповідач відповідно до законодавства повинен був вносити плату за послуги з теплопостачання в установлені строки. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг та понесені ним судові витрати.

При розгляді справи неналежного відповідача замінено належним відповідачем ОСОБА_1, яка представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, й наполягала на розгляді справи без відкладення її розгляду.

Представник позивача на підставі довіреності Жукова Н. Д.  позовні вимоги підтримала, пояснивши, що між сторонами мались відносини із постачання теплової енергії, за яким відповідачеві надавались такі послуги. Про наявність заяв про неякісне надання послуг невідомо. Послуги надавались своєчасно. Розмір вартості послуг встановлено відповідними органами виконавчої влади, із розрахунку яких і складається заборгованість, що частково сплачувалась відповідачем.

Відповідач у суді вимоги не визнала повністю, пояснивши, що після звернення про неякісність послуг одного разу виїздив на місце головний інженер підприємства, однак акт або інші документи не складались. Після цього не зверталась в інші органи із неякісного надання послуг та ненадання послуг, припинивши сплату послуг в односторонньому порядку. Надіслала про це заяву позивачеві. Стояк відрізано, документів, що підтверджують це, надати не може.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами і наявні в матеріалах справи докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим розглядом вірогідно встановлено, що із 06.02.2006 по 31.12.2009 між сторонами існували договірні відносини щодо надання послуг з теплопостачання до квартири відповідача у АДРЕСА_1 та обслуговування інженерних мереж теплопостачання, що підтверджується як поясненнями представника позивача, так і особовим рахунком (арк. спр. 40-43), договором між сторонами від 01.02.2006 (арк. спр. 26), статутом БКП „Міськтепломережа” із зазначенням у якості цілей діяльності надання теплової енергії, гарячої води та експлуатації інженерних мереж теплопостачання як спеціально визначеного комунального підприємства (арк. спр. арк. спр. 13-15), документами про належність квартири (арк. спр. арк. спр. 44-45) .

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, а саме із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За положеннями ч. 4 ст. 11 Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 205 ЦК України воля сторін до вчинення право чину може бути виявленою у будь-якій письмовій формі або виражатися мовчанням, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що між сторонами на час оспорюваних правовідносин існували відносини щодо постачання теплової енергії, визначені договором та врегульовані ст. ст. 509, 638, 629, 901-902 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, Правилами надання населенню послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997.

Відповідачем в односторонньому порядку допущено несвоєчасна оплата за наданні послуги  оплата за отримані послуги не проводилась, у зв’язку з чим і утворився на час розгляду справи борг у сумі 986 грн. 93 коп. за послуги теплопостачання та 212 грн. 76 коп. за обслуговування інженерних внутрішньо будинкових мереж, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості та рішенням №76 від 21.05.2003 про уповноваження позивача на обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання (арк. спр. 10).

Підпунктом 1 пункту 30  “ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п. 18 цих Правил - р озрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Частиною 1 статті 68 Житлового Кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 629, 651 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п. 19 договору та п. п. 1 п. 30 зазначених вище Правил відповідачем належним чином зобов’язання щодо своєчасної оплати послуг не виконувались шляхом односторонньої відмови від виконання зобов’язань у цій частині без виконання вимог договору та зазначених Правил щодо розгляду спору щодо зниження якості послуг шляхом складення відповідного акту, розгляду при неможливості вирішення питання спору у судовому порядку.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для застосування ст. 625 ЦК України й стягнення заборгованості із відповідача за надані послуги.

Між тим, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.     Відповідно до ч. 3 ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач звернувся до суду з відповідною заявою щодо застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд вважає, що стягнення заборгованості можливе лише в межах строку позовної давності, а саме з 01.06.2007. Встановлено, що сума заборгованості за цей період в межах позовних вимог за послуги теплопостачання складає 348 грн. 08 коп.     У межах строку ж позовної давності, як передбачені договором підлягають стягненню як заборгованість за послуги із обслуговування внутрішньо будинкових тепломереж у сумі 144 грн. 38 коп.

Доводи відповідача щодо неналежного надання послуг, за відсутності доказів відмови від складання відповідних актів за Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не підтверджені доказами із урахуванням неможливості в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов’язання належним чином, за відсутності доказів звернення до відповідних або судових органів за захистом прав споживача у зв’язку із неналежним наданням послуг не можуть мати правових наслідків у вигляді відмови у позові щодо зобов’язання належного виконання договірних зобов’язань.

Такими, що дають підстави для звільнення від виконання зобов’язань, не можуть бути визнані заяви відповідача до позивача від 14.02.2006 (арк. спр. 27), 14.12.2006 (арк. спр. 29) із урахуванням зазначеного вище та спеціально передбаченого зазначеними визе Правилами порядку відключення й встановлення неякісного надання послуг. Заява відповідача від 02.02.2005 (арк. спр. 30) також не може бути підтвердженням підстав для припинення зобов’язань щодо оплати послуг, крім того, подана до періоду, за який проводиться стягнення.

Виходячи із цього, підстави для відмови у позові повністю у зв’язку із відсутністю передбачених законом підстав для звільнення від виконання зобов’язань відсутні й позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно задоволенню позовних вимог. Із відповідача підлягають стягненню на користь позивача 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині такі витрат відшкодуванню не підлягають.  У дохід держави підлягають стягненню із відповідача 20 грн. 40 коп. судового збору. В іншій частині судового збору, що належать до сплати позивачем, звільненим відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст. ст. 4, 11, 205, 257, 267, 509, 526, 625, 629, 638, 651,  901-902 ЦК України,  ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу, п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов Бахчисарайського комунального унітарного підприємства „Міськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання   та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства „Міськтепломережа” 348 грн. 08 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 144 грн. 38 коп. заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, 12 грн.  судових витрат всього 504 грн. 46 коп.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 20  грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд  протягом десяти днів із наступного дня після його проголошення із подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 27 серпня 2010 року.

Головуючий:    

               суддя п/п

Рішення ______________ набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

                          суддя

                     секретар