Справа № 2-А-1601/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м           У к р а ї н и

02 серпня 2010 р.               Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді -                                             Сірої Г.І.

за участі секретаря                                       Ткаченка А.В.

з участю: позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Похоленка Вячеслава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 24.06.2010 р. з позовом про оскарження постанови від 15.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що 15.06.2010 р. при проїзді перехрестя вулиць Дегтярівської та вул. Д.Задонського в м. Києві він був зупинений ІДПС Похоленком В.М., який без будь-яких пояснень склав щодо нього протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. Однак Правило дорожнього руху він не порушував. Дійсно, схожий автомобіль при проїзді перехрестя вчинив поворот ліворуч при наявності дорожнього знаку, який вказує на можливість руху прямо та праворуч, він же рухався прямо, про що намагався пояснити інспектору, однак інспектор на його зауваження не реагував, склав протокол та виніс постанову, свідків при цьому не було. Вважає, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було, а тому просить скасувати постанову і справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що він зазначене в протоколі перехрестя проїздив по прямій, поворот ліворуч з порушенням вимог дорожнього знаку вчинив водій автомобіля аналогічної марці його автомобіля, який не був зупинений працівниками ДАІ, а був зупинений він, про що він намагався пояснити ІДПС, однак він взагалі з ним не розмовляв, надавши можливість написати пояснення в протоколі, роз’яснивши, що він має право оскаржити постанову в суді.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, будь-яких заперечень чи пояснень з приводу позову від них не надійшло, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що 15.06.2010 р. ІДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва прапорщик Похоленко В.М. склав протокол серії АА 392154 про те, що 15.06.2010 р. в 12-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем, при проїзді перехрестя вулиць Дегтярівська – Д.Запольського не виконав вимог дорожнього знаку 4.4, рух прямо-праворуч, здійснивши рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 д.з. 4.4 (а.с. 5). В протоколі зазначено пояснення особи, щодо якої складено протокол, з якого вбачається, що він не згоден з даними, викладеними в протоколі.

15.06.2010 р. Похоленком В.М. була винесена постанова серії АА №455478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, він підданий штрафу у розмірі 300 грн.; в постанові викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення відповідно до протоколу АА 392154 (а.с. 4).

Проаналізувавши пояснення позивача, зміст протоколу та постанови від 15.06.2010 р., суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, які необхідні для вирішення справи по суті, в т.ч. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дані про їх особу та ін. Ст. 283 КУпАП передбачає вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП. Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному, об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та ін. (ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з протоколу стосовно ОСОБА_1, при складанні протоколу в своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним порушень вимог Правил дорожнього руху. Свідків порушення ОСОБА_1 вимог ПДР в протоколі не зазначено. Виходячи з вимог КУпАП щодо всебічного, об’єктивного і повного дослідження доказів по справі при винесенні постанови, слід зробити висновок про те, що ІДПС Похоленко В.М. не дотримався цих положень закону, оскільки в постанові виклав лише свою позицію по справі, враховуючи до того ж і той факт, що саме ним був складений протокол. Більш того, він жодним чином не проаналізував пояснення ОСОБА_1, ніяким чином їх не спростував, хоча заперечення ОСОБА_1 як пояснення з точки зору положень ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, а він не дав оцінки цьому доказу. З врахуванням зазначеного слід зробити висновок про те, що постанова від 15.06.2010 р. не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню. При цьому суд керується також положеннями ст. 71 ч. 2 КАС України про те, що відповідачі в даному спорі мають доказувати правомірність прийнятого рішення, яке оскаржене позивачем.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 159-163 КАС України, ст. ст. 251, 256, 245, 283, 287-289, 293 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №455478 ІДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Похоленка Вячеслава Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 300 грн. від 15 червня 2010 року.

Провадження у справі, розпочате відповідно до протоколу серії АА №392154 від 15.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ