Справа № 2 а- 1253 /2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : ЖРЕП « Житлосервіс», ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови , -
В С Т А Н О В И В :
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої прибудови, мотивуючи свої вимоги тим , що в АДРЕСА_1 розташований багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться в комунальній власності та перебуває на технічному обслуговуванні у ЖРЕП «Житлосервіс». Право власності на квартиру НОМЕР_1 вказаного будинку зареєстроване за ОСОБА_1
13 липня 2007 року до управління містобудування та архітектури міської ради звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання дозволу на будівництво балкона до своєї квартири. Питання про надання дозволу було винесено на розгляд постійно діючої комісії по будівництву. Розглянувши дане питання з виїздом на місце , комісія встановила , що станом на 16 липня 2007 року ОСОБА_1 розпочала будівництво прибудови до квартири НОМЕР_1 орієнтовним розміром в плані 6,6 х3,3 м . Враховуючи значні розміри прибудови , відповідачу було запропоновано узгодити питання її будівництва з мешканцями будинку по АДРЕСА_1 . У зв»язку з тим , що ОСОБА_1 не узгодила питання будівництва прибудови розміром 6,6 х3,3 м з мешканцями будинку , їй було відмовлено в наданні дозволу.
Інспекцією держархбудконтролю при управлінні містобудування та архітектури міської ради 17 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 , винесена постанова про накладення штрафу та виданий припис про необхідність усунення порушень містобудівного законодавства.
До міської ради неодноразово зверталася власниця квартири АДРЕСА_2 зі скаргами щодо незгоди з будівництвом прибудови до квартири НОМЕР_1 та вимагала знесення самовільно збудованої прибудови, оскільки прибудова порушує її права.
Інспекцією держархбудконтролю при управлінні містобудування та архітектури міської ради повторно 30 серпня 2007 року надіслано припис ОСОБА_1 про необхідність в місячний термін знести самовільно збудовану прибудову до будинку , який ОСОБА_1 не виконала.
Повторно питання надання дозволу на будівництво балкона до квартири НОМЕР_1 було розглянуто на засіданні постійно діючої комісії по будівництву 17 вересня 2007 року , де члени комісії погодили питання надання дозволу на будівництво балкона в межах існуючих габаритів балкона другого поверху, тобто розміром 3,0х1,05 м і запропонували ОСОБА_1 виконати перебудову збудованої раніше прибудови.
На підставі рішення комісії виконкомом міської ради було прийняте рішення від 24 вересня 2007 року № 326 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво балкону до квартири АДРЕСА_1 в межах існуючого балкону другого поверху і зобов»язано ОСОБА_1 замовити, погодити технічну документацію на будівництво балкона та виконати його відповідно до проекту. Відповідачка замовила та отримала будівельний паспорт на будівництво балкона розміром 3,0х1,05 м.
Незважаючи на приписи інспекції держархбудконтролю, рішення виконкому міської ради щодо необхідності будівництва балкона відповідно до проекту ( будівельного паспорту), ОСОБА_1 не знесла самовільно збудовану прибудову , не здійснила її перебудову, продовжувала самовільно здійснювати будівництво прибудови і на даний час прибудова розміром в плані 6,6х3,3 м фактично збудована.
За таких обставин прохає зобов»язати відповідача знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Сурело Є.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнають, мотивуючи тим, що згідно рішення виконкому міської ради від 24 вересня 2007 року № 326 їй було надано дозвіл на будівництво балкону до квартири АДРЕСА_1 в межах існуючого балкону другого поверху ( п.11), а п.11.1 її було зобов»язано замовити, погодити технічну документацію на розширення балкону та виконати його відповідно до проекту. 16 липня 2007 року на засіданні постійно діючої комісії по будівництву їй було запропоновано отримати згоду всіх власників будинку щодо прибудови розміром 3,25х6,3 м площею 15,8 кв.м та узгодити питання даної прибудови з Конотопським РВ ГУМНС України в Сумській області.
Всі сусіди , крім ОСОБА_2, яка є ініціатором позову, надали їй згоду на спірну прибудову.
В державній інспекції з пожежного нагляду після обстеження прибудови їй було запропоновано розробити проектну документацію, погодити її в установленому порядку та ввести в експлуатацію.
Головний санітарний лікар Конотопського району зробив висновок про те , що при будівництві прибудови не встановлені порушення санітарних норм та правил.
Прибудова виконана у строгій відповідності з будівельним проектом, не містить істотного порушення будівельних норм і правил , не суперечить суспільним інтересам і не порушує прав інших осіб.
Частина 7 ст. 376 ЦК України передбачає коли і при яких обставинах відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування може звертатися до суду про знесення перебудови.
22 липня 2009 року Конотопський міськрайонний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до неї про знесення об»єкту самочинного будівництва та інше. Суд відмовив ОСОБА_2 у знесенні спірної прибудови. Під час розгляду справи в суді була проведена судова будівельно-технічна експертиза , яка дійшла висновку , що влаштування прибудови до квартири АДРЕСА_1 не суперечить вимогам ДБН. Будівництво ведеться відповідно до проекту, проект прибудови відповідає вимогам ДБН . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області рішення від 22 липня 2009 року залишене без змін.
За таких обставин прохають в задоволенні позову відмовити.
Третя особа : ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі , пояснивши , що зведена самовільно прибудова до балкону квартири НОМЕР_1 заважає їй , світло не проникає у вікно кухні і наявність спірної прибудови просто давить на психіку.
Представник ЖРЕП «Житлосервіс» в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши пояснення представника позивача Сурела Є.В., відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 376 ч. 7 ЦПК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення , яким зобов»язати особу , яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, здійснила ( здійснює) будівництво , відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи , яка здійснила ( здійснює ) будівництво. Особа , яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво , зобов»язана відшкодувати витрати , пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
У відповідності зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа . щодо якої встановлено ці обставини.
В судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , а квартира НОМЕР_2 в цьому ж будинку належить на праві власності третій особі ОСОБА_2 ( а.с. 5 ).
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2009 року , яке набрало законної сили 17 листопада 2009 року ( а.с.34-36), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради , житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство « Житлосервіс» про визнання факту самочинного будівництва та знесення об»єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська районна санітарно-епідеміологічна станція , Конотопський районний відділ Головного управління МНС України в Сумській області, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство « Житлосервіс» про надання дозволу на будівництво прибудови, визнано факт прибудови розміром 3,25х6,3 м , площею 15,5 кв.м , спорудженої ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом. Також у даному рішенням зазначено , що не встановлено , порушення саме прав ОСОБА_2 , порушень санітарних норм та правил , протипожежних норм , погіршення інсоляції в квартирі ОСОБА_2 немає.
Тобто вказані обставини є встановленими рішенням суду , яке набрало законної сили і не доказуються при розгляді даної справи.
Позивач не заявляє вимог про зобов»язання відповідачки провести перебудову самочинного будівництва , якщо воно здійснене з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб ,здійснене з істотним порушенням будівельних норм і правил, не надає відповідних доказів , не надав доказів того , що відповідна перебудова неможлива , або відповідачка відмовляється виконати таку перебудову, як це передбачено ч.7 ст.376 ЦК України, а відтак позовні вимоги про знесення самовільно збудованої прибудови не підлягають задоволенню.
Керуючись ч.7 ст.376 ЦК України , ст. 69-72, 160-163 КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : ЖРЕП « Житлосервіс», ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.М.Аршук