Справа № 1 – 80/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі ГОРИСЛАВЕЦЬ Л.В.
з участю державного обвинувача
помічника прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасківщина Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого трактористом у СП ТОВ « Нива Переяславщини », військовозобов»язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого ,
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2, 30.06.2010 року близько 17 год. в с. Пасківщина Згурівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна і обернення його на власну користь, для задоволення власних потреб, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в будинку громадянина ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки „ Nokia-6233 ” вартістю 825 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку „ Діджус ” вартістю 25 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.
Суд вважає за можливе, враховуючи думку учасників судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та посвідчив, що 30.06.2010 року близько 14 години він прийшов додому до свого двоюрідного брата ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_2, з яким вирішили вжити трохи спиртних напоїв. Саме тому підсудний та потерпілий направились до місцевого магазину, де придбали пляшку горілки ємністю 0,5 л. марки „Горілочка”, та повернулися додому до ОСОБА_1. Розпивши пляшку горілки, останній запропонував піти у будинок та подивитись фільм по відео програвачу, на що підсудний погодився і вони пішли в будинок. Подивитись фільм їм не вдалося так, як відеопрогравач зламався. Потерпілий ОСОБА_1 почав його лагодити та поклав свій мобільний телефон марки „ Нокіа-6233 ” на столику між двома ліжками, а підсудний в той час сидів на ліжку біля даного столика у кімнаті - залі. Через деякий час, у мобільного телефону потерпілого почала розряджатись акумуляторна батарея, а тому підсудний взяв даний телефон та сказав, що підключить його на зарядний пристрій, на що останній погодився. Підсудний підключив телефон до зарядного пристрою до так званої „ переноски ”, але виявив, що телефон не заряджається та повідомив про це потерпілого. Останній відповів, що „ переноска ” не підключена до розетки, після чого підсудний залишив мобільний телефон на столі, де він і знаходився. В той час потерпілий налагодив відеопрогравач та вони почали дивитись музичні кліпи. Подивившись музичні кліпи близько 10 хвилин, підсудний ОСОБА_2 запропонував потерпілому вийти на вулицю та викурити по цигарці, на що останній погодився та направився, щоб вимкнути відеопрогравач, після чого вийшов із кімнати першим, а підсудний залишився у кімнаті сам. Саме тоді у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_1 Знаючи, що його ніхто не бачить, підсудний забрав зі столу мобільний телефон марки „ Нокіа – 6233 ” та поклав у верхню передню ліву кишеню своїх шортів. Потім, близько 17 години, підсудний вийшов на вулицю, де вони з потерпілим викурили по цигарці, та попрощавшись, пішов додому. Підсудний ОСОБА_2 викрав мобільний телефон для власного користування так, як у нього, на той час, взагалі не було ніякого телефону. Прийшовши додому підсудний взяв телефон та поставив його на свій зарядний пристрій, який підходив до викраденого телефону. Того вечора підсудний не вмикав даний мобільний телефон, він був вимкненим. Наступного дня при зустрічі ОСОБА_1 запитав у підсудного чи він не брав його мобільного телефону, на що останній відповів, що не брав. Пізніше того дня підсудний ОСОБА_2 вийняв сім-карту мобільного оператора „Діджус” із викраденого телефону і вставив свою сім - карту мобільного оператора „ Лайф ”, а потім увімкнув даний телефон та почав користуватися ним. Сім-карту потерпілого підсудний не викидав, а залишив у себе вдома. Про те, що викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон підсудний нікому із рідних та друзів не повідомляв. Свою вину в скоєнні даного злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати та призначити йому покарання не пов’язане із позбавленням волі.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми навмисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання (а.с. 54 - 55) , як пом»якшуючі обставини покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючі обставини покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння, тому до підсудного необхідно застосувати міру покарання у вигляді громадських робіт.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази : мобільний телефон марки « Nokia – 6233 », б/в, чорного кольору, кольоровий дисплей, в робочому стані, імеі : НОМЕР_1 та сім – карту оператора мобільного зв»язку «Діджус», які знаходяться на зберіганні у Згурівському РВ ГУМВС України в Київській області, передати потерпілому ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2, для подальшого володіння та розпорядження.
Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 200 ( двісті ) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази : мобільний телефон марки « Nokia – 6233 », б/в, чорного кольору, кольоровий дисплей, в робочому стані, імеі : НОМЕР_1 та сім – карту оператора мобільного зв»язку «Діджус», які знаходяться на зберіганні у Згурівському РВ ГУМВС України в Київській області, передати потерпілому ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2, для подальшого володіння та розпорядження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
- Номер: 1-80/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Шполянський районний суд Черкаської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2015
- Дата етапу: 06.08.2015
- Номер: 1-80/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.09.2015
- Дата етапу: 01.09.2015
- Номер: 1-80/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.10.2015
- Дата етапу: 30.10.2015
- Номер: 1-в/265/34/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.01.2017
- Дата етапу: 07.02.2017
- Номер: 1-в/398/144/23
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2023
- Дата етапу: 19.10.2023
- Номер: 1-в/398/144/23
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2023
- Дата етапу: 12.12.2023
- Номер: 1-в/398/5/24
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2023
- Дата етапу: 27.12.2023
- Номер: 1-80/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2009
- Дата етапу: 27.04.2015
- Номер: 1-в/398/5/24
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2023
- Дата етапу: 11.01.2024
- Номер: 1-в/398/5/24
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2023
- Дата етапу: 11.01.2024
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Великоберезнянський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2010
- Дата етапу: 12.07.2010
- Номер: -------------
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-80/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2010
- Дата етапу: 06.08.2010