ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.06.06 р.                                                                               Справа № 10/191                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Плахонін Н. О., Бунтовський С. Г. - довіреність;

                  від відповідача –  Скрипник А. Ф. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” м. Київ  в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдинг” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ,   

про стягнення заборгованості в сумі 18 386,63грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдинг” м. Краматорськ, з позовом до Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 17 689грн. та пені в сумі 697,63грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р. ( далі договір ).

          

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р.; акти-рахунки №№ЭХ-0000735 від 30.11.2005р., ЭХ-0001236 від 31.12.2005р., ЭХ-0000384 від 31.01.2006р., ЭХ-0000896 від 28.02.2006р., ЭХ-0001420 від 31.03.2006р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судовому засіданні та відзиві позов в частині стягнення основного боргу в сумі 12 567,14грн. визнав у повному обсязі. Пояснив, що платіжним дорученням №1178 від 29.05.2006р. частково сплатив заборгованість на суму 5000грн. Надав докази сплати.

Крім того, клопотав про зменшення розміру пені  на 50% у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що обумовлюється наявністю 98,9% населення від загальної кількості споживачів теплової енергії та існуванням заборгованості перед підприємством в сумі 8154,20 тис. грн. Надав докази наведених обставин.

 

         Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухавши їх  пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають в частині стягнення основного боргу в сумі  5000грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення заборгованості в сумі 12 567,14грн. та пені в сумі 697,63грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р. - задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р.,  згідно з яким теплопостачальна організація (позивач) зобов’язався  продати вчасно та належної якості  теплову енергію в гарячій воді, а споживач (відповідач) зобов’язався приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, що передбачені договором ( Розділ 1 договору ).

Згідно п.10.1 договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2006р.

Договір підписаний та скріплений мокрими печатками.   

Факт подачі теплової енергії підтверджується копіями актів на включення опалення від 01.11.2005р. та виключення опалення від 31.03.2006р.

Відповідно до Розділу 6 договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві ( відповідачеві ), проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів: 102,24грн. за одну Гкал з ПДВ, 5,96грн. з одну тону мережної води з ПДВ. Оплата здійснюється на підставі актів-рахунків в триденний термін з дня отримання акту-рахунку.

Позивачем надано до суду копії актів-рахунків №№ЭХ-0000735 від 30.11.2005р., ЭХ-0001236 від 31.12.2005р., ЭХ-0000384 від 31.01.2006р., ЭХ-0000896 від 28.02.2006р., ЭХ-0001420 від 31.03.2006р., які отриманні  відповідачем., про що свідчить підпис уповноваженої особи на рахунках.  

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з листопада 2005р. по травень 2006р. виник борг за надані послуги у сумі  17 567,14грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р.

Згідно платіжного доручення №1178 від 29.05.2006р., борг був частково сплачений відповідачем на суму 5000грн.

Про вищевказані факти сторони не заперечували.

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

    Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

    Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

З огляду на зазначене позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 12 567,14грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5000грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення.

     Враховуючи викладене  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення основного боргу з урахування індексу інфляції у  сумі 121,86грн.  обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 697,63грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

  Умовами  договору  (п. 7.2.5) у разі ухилення від виконання зобов’язань по актам-рахункам споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

 Суд прийшов до висновку про існування заборгованості в сумі 17 567,14грн. станом на дату подачі позову до суду (28.05.2006р. – поштовий штамп на конверті), що існувала за період з листопада 2005р. по травень 2006р.

 З огляду на вищевикладене, з огляду на правильне нарахування із застосуванням подвійної ставки НБУ суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем надано клопотання про зменшення розміру пені  на 50% у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що обумовлюється наявністю 98,9% населення від загальної кількості споживачів теплової енергії та існуванням заборгованості перед підприємством в сумі 8154,20 тис. грн.

Відповідно до п.3 ст. 83 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд, приймаючи рішення,  має право зменшувати розмір неустойки ( штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд, враховуючи обставини, на які посилається відповідач, зменшує суму стягуваної пені до 348,82грн.

   Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п.1-1 80, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдинг” м. Краматорськ  до Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 12 567,14грн., інфляційних в сумі  121,86грн. та пені в сумі 697,63грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р.

2.  Стягнути  з Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” (84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 2Б, ЄДРПОУ 00131133, р/р 260079801520 у Краматорській філії АКБ УСБ, МФО 334486)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдинг” (84305, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 5, ЄДРПОУ 33600401, р/р 26000053602275 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548)  заборгованість в сумі 12 567,14грн., інфляційні в сумі  121,86грн. та пеню в сумі 348,82грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р.

3.  Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдинг” м. Краматорськ  до Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 5000грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №226 від 01.10.2005р., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4. Стягнути  з Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” (84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 2Б, ЄДРПОУ 00131133, р/р 260079801520 у Краматорській філії АКБ УСБ, МФО 334486)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдинг” (84305, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 5, ЄДРПОУ 33600401, р/р 26000053602275 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548)  витрати по сплаті державного мита в сумі 183,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.