Справа № 2-781/10                                                                                                        

                                                                              У Х В А Л А

                                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        30 серпня 2010 року

        Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово з ініциативи суду про виправлення допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 02 липня 2010 року описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Берегівського відділення ЗФВАТ «Кредобанк» та Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу машини, визнання права власності на машину та звільнення машини з-під арешту,

                                                                       В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду з позовом до ОСОБА_2, Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Берегівського відділення ЗФВАТ «Кредобанк» та Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу машини, визнання права власності на машину та звільнення машини з-під арешту.

       Ухвалою Берегівського районного суду від 02.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закарпатської філії ВАТ «Кредобанк» в особі Берегівського відділення ЗФВАТ «Кредобанк» та Відділу ДВС Берегівського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу машини, визнання права власності на машину та звільнення машини з-під арешту залишено без розгляду.

        ОСОБА_1 повернуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

        Однак, при вирішенні питання про повернення судового збору судом допущено описку: вказуючи про розмір судового збору, що підлягає поверненню, при розшифровці суми прописом, суд зазначив про повернення «триста тридцяти» гривень замість вірного «ста тридцяти» грн 21 коп.

        Сторони в судове засідання не з”явилися, про день, час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, причини неявки суду не ствердили, заяви про відкладення розгляду заяви не подали.

       Перевіривши матеріали справи, зокрема платіжне доручення №242 від 07.06.2010 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 130 грн 21 коп, суд вважає, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, виправити допущену у судовому рішенні описку.

        Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України,

                                                                          у х в а л и в :

        виправити описку, допущену в ухвалі Берегівського районного суду від 02.07.2010 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Берегівського відділення ЗФВАТ «Кредобанк» та Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу машини, визнання права власності на машину та звільнення машини з-під арешту, щодо розміру судового збору, що підлягає поверненню позивачеві .

       Зазначити, що поверненню ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 130 (ста тридцяти) грн 21 коп, що сплачений на р/р31410537700005, згідно платіжного доручення №242 від 07.06.2010 року.

       Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

                          Головуючий                                                       О.О.Фейір