< для копії >
Справа № 2-а-5110/10/2270/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретаріПарамей А. Ю.
за участі:представника позивача Гринчук М.О.
третьої особи Драгомерецького І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > товариства обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" < 3-тя особа > до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький" про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати протиправними дії міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 24.06.2010 року, визнати протиправними дії міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 від 22 жовтня 2008 року та винесення постанови про призначення експерта б/н від 02.06.2010 року, визнати протиправною постанову державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 від 22 жовтня 2008 року та скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 від 22 жовтня 2008 року, визнати протиправною постанову державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 02.06.2010 року про призначення експерта та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 02.06.2010 року про призначення експерта, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3672, вчиненого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., зупинити виконавче провадження, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 від 22 жовтня 2008 року. Позивач вважає, що дії посадових осіб органів ДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а також при винесенні постанови про призначення експерта та відмови у скасуванні вищезазначених постанов неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції «Про проведення виконавчих дій".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову вказавши, що всі дії вчинялись у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволення позовних вимог слід відмовити з таких підстав.
22 жовтня 2008 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.А. Роо було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 по примусовому виконанню виконавчого напису №3672 від 15 жовтня 2008 року, що вчинений Стець О.М. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу (надалі виконавчий напис), згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, перелік якого вказаний у даному виконавчому написі.
02 червня 2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сахаровим В.В. було винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні. 14 червня 2010 року вищезазначені постанови було отримано Позивачем та 24 червня 2010 року подано скаргу на дії державного виконавця до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
20 липня 2010 року на адресу Позивача надійшла відмова міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у скасуванні вищезазначених постанов за підписом керівника даного органу.
Відповідно до ч.4 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем порушений 10-денний строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується:
-постановою про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 від жовтня 2008р.
-листом державної виконавчої служби №41708 від 22 жовтня 2008р - актом описом й арешту майна від 12 лютого 2009р.;
-вимогою державного виконавця від 27 квітня 2010р. №27294 яку 28 квітня 2010р. було отримано ТОВ «АРТ-ІНВЕСТ КНВ».
Отже, позивачу у справі було відомо про порушення виконавчого провадження з моменту його відкриття, він був присутнім під час складення 12 лютого 2009 р. акта опису й арешту майна, а також його 28 квітня 2010р. під розпис повідомили про проведення експертизи нерухомого майна.
Крім того, згідно ч.3 п.6 листа Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009р. N1276/10/13-09 у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону України «Про виконавче провадження» та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Таким чином, позивач на підставі своєї заяви не був позбавлений можливості заявити клопотання про добровільне виконання рішення.
Суд бере до уваги той факт, що скарга,яку подавав позивач не відповідає вимогам, встановлених ч.З.ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки в скарзі не зазначено назву представника сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження" скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Таким чином, відповідь відповідача згідно листа №481юрк від 09.07.2010р. відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» та Закону України "Про звернення громадян".
Твердження позивача про те, що форма постанови про відкриття виконавчого провадження №1732/1-08 від 22 жовтня 2008р. не відповідає формі, встановленій в додатку №3 до Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.99, є необгрунтованим, оскільки додатком №7 до цієї Інструкції визначено форму постанови про відкриття виконавчого провадження. „Скріплювати дану постанову підписом начальника органу державної виконавчої служби та печаткою" додатком №7 та самою Інструкцією не передбачено.
Постанова була направлена позивачу в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні від 02 червня 2010р. відсутні.
На підставі ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Статтею 17 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Виходячи з норми вказаної статті законом передбачено лише можливість заявлення відводу експерту, а не оскарження постанови про призначення експерта.
Жодних відводів з боку позивача призначеному експерту заявлено не було.
Даний експерт був допущений позивачем для проведення оцінки і 12 липня 2010 р. на адресу міського відділу ДВС Хмельницького МРУІО був наданий звіт про оцінку майна №8/1406 «Визначення ринкової вартості приміщень, що належать ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика», та розташовані за адресою: вул. Кам'янецька, 11, в м. Хмельницький», який 14 червня 2010р. був складений ТОВ «Експерт».
Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач був обізнаний про порушення його прав та інтересів, проте пропустив строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158- 163, 167, 254 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький" відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >І.І. Тарновецький
< для копії >< для копії >