Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
26 серпня 2010 року Справа № 2а-3059/10/1170
суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України, в якій просить:
1. визнати триваючою протиправну бездіяльність ДВС Печерського РУЮ м. Києва щодо невиконання судового рішення у визначений законом термін, як з моменту отримання заяви і виконавчого документа, так і з моменту набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 р., якою визначено бездіяльність відповідача та зобов’язано направити постанову про відкриття виконавчого провадження;
2. стягнути за рахунок державного бюджету через державне казначейство України збитки як упущену вигоду (неодержання доходів) від втраченої можливості розміщення коштів в банку під 25 % річних з часу подання в/л до ДВС в сумі 1396 грн. 16 коп. (які існують від затримки, не виконання стягнення суми 14000 грн.) та 113 грн. 76 коп. (від невиконання стягнення суми 1140 грн. 82 коп.);
3. відповідно до роз’яснень Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.97 року «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»за рахунок Державного бюджету через державне казначейство України стягнути збитки , які виникли у вигляді інфляції з 14000 грн. за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року в сумі 798 грн., а також з суми 1140 грн. за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 75 грн. 24 коп.;
4. стягнути за рахунок держави не виконане ДВС Печерського районного управління юстиції стягнення заборгованості 1110 грн. 82 коп. нарахованих та не виплачених відсотків та 30 грн. судових витрат визначених рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2009 року, як упущену можливість виконання судового рішення;
5. враховуючи практику Європейського суду по усуненню статусу жертви порушення конвенції стягнути 3000 грн. спричиненої моральної шкоди за фактом невиконання судового рішення в розумні терміни, втягнення в подальші процедури оскарження і безпідставних та ілюзорних звернень до вищестоящих інстанцій.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2009 року стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк»на користь ОСОБА_1 14000 грн. банківського вкладу, 1110 грн. 82 коп. нарахованих відсотків та 30 грн. судових витрат.
17.10.2009 року до державної виконавчої служби Печерського РУЮ направлено виконавчий лист № 2-2184 від 06.07.2009 р., виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, разом із заявою про примусове стягнення по рішенню Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.07.2009 р.
Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, відкрито не було, постанова ОСОБА_1 не направлена.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 року задоволено скаргу на бездіяльність відповідача та зобов’язано направити постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження не відкрито, постанова про відкриття ОСОБА_1 не направлена.
Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст.15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.
Тобто даною нормою закріплено відповідний процесуальний порядок судового оскарження стягувачем, боржником або прокурором рішень, дій чи бездіяльності органу ДВС, а тому позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та унеможливлює його розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Частиною 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача (ДВС) з приводу невиконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.07.2009 року, ухваленого за правилами цивільного судочинства після 01.01.2005 року, тому суд приходить до висновку, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, а відповідно вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не відноситься до компетенції адміністративних судів.
Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в оглядовому листі від 28.09.2009 р. № 1276/10/13-09 «Щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби».
Стосовно інших позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, то вони мають похідний характер від позовної вимоги про оскарження бездіяльності ДВС Печерського РУЮ щодо невиконання рішення суду, тому вони не можуть розглядатись окремо в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що йому необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Н.В.Чубара