РІШЕННЯ
Іменем України
19 серпня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КЕМІНЯ М.П., ПАНЬКА В.Ф.
при секретарі МЕДЯНИК Л.В.
за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу Справа № 22ц-3057/10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у І-й інстанції ЦІЦАК О.В.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк»» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «СоцКомБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 р., -
встановив:
ОСОБА_2 20.07.2009 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до Т овариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «СоцКомБанк»», яке під на час розгляду справи апеляційним судом реорганізовано у Публічне акціонерне товариство КБ «СоцКомБанк», мотивуючи його наступним. 06.12.2007 р. позивачка уклала з Банком договір строкового банківського вкладу «Стандарт» № 090-15-12/1063/2, за яким розмістила в Банку депозитний вклад у розмірі 20000,00 грн. на строк з 06.12.2007 р. по 09.06.2009 р. із виплатою Банком 15,50% річних. 21.04.2009 р. позивачку було повідомлено про призупинення діяльності в м. Ужгороді відділення Банку, в якому було укладено договір та передано Банку кошти. За пропозицією відповідача, позивачка погодилася отримати кошти на емітовану Банком платіжну картку, проте, картковий рахунок виявився заблокованим. Не змогла позивачка у визначений договором строк отримати кошти і в «Укрсоцбанку», куди її скерував відповідач. Таким чином, жодних коштів за договором Банк не повернув і від виконання своїх зобов’язань усіляко ухиляється. Відповідач своїми діями порушив умови договору, законодавство, спричинив позивачці майнові збитки в розмірі 20000,00 грн. неповернених коштів та несплачених з них відсотків, а також, змусивши позивачку хвилюватися, вживати додаткових заходів для захисту її прав, завдав моральну шкоду, компенсацію якої та оцінює у 1699,00 грн. Оскільки 10000,00 грн. Банк після подачі позову повернув, просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. і нараховані відповідно до умов договору відсотки, а також 1699,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати просить покласти на відповідача.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2009 р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ КБ «СоцКомБанк» на користь ОСОБА_2: суму вкладу за договором від 06.12.2007 р. № 090-15-12/1063/2 в розмірі 10000,00 грн., відсотки за договором в сумі 265,00 грн., у відшкодування завданої моральної шкоди 1699,00 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також на користь держави 116,99 грн. судового збору.
Відповідач рішення суду оскаржив, вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Просить рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас у частині стягнення боргу за депозитним договором рішення не оспорює.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, які апеляцію підтримали, врахувавши, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, його представник до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотання з приводу розгляду справи від нього не надходили, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність цієї особи, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.
У справі встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2007 р. уклала з Банком договір строкового банківського вкладу «Стандарт» № 090-15-12/1063/2, за яким розмістила депозитний вклад у розмірі 20000,00 грн. на строк з 06.12.2007 р. по 09.06.2009 р. із виплатою Банком 15,50% річних. Свої зобов’язання відповідач не виконав, у передбаченому п. 2.1.3. договору порядку по закінченню строку його дії депозитний вклад кошти позивачці не повернув, нараховані на нього відсотки – не сплатив, відділення в м. Ужгороді – закрив з 25.04.2009 р. Після звернення вкладниці до суду Банк 10000,00 грн. їй повернув. Ці факти, стверджуються згаданим договором, квитанцією від 06.12.2007 р. № 1502-4 про внесення 20000,00 грн. до Банку (а.с. 6-8), іншими матеріалами справи і ніким не оспорюються.
Зазначені обставини правильно встановлені судом, до спірних правовідносин вірно застосовані норми ЦК України щодо підстав виникнення зобов’язань за договором банківського вкладу, їх виконання. За змістом ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 614, 623, 625, 629, 1058, 1061 ЦК України, цивільно-правові зобов’язання виникають з договорів і повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов’язання, банк, який прийняв депозитний вклад і не виконує договір, повинен відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
Поряд з цим, суд припустився помилки при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.ст. 12-14 ЦК України, особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов’язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. У разі порушення договірних зобов’язань, що мало місце, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України). Тобто, обов’язок відшкодувати моральну шкоду за порушення умов договору банківського вкладу може бути покладено на відповідача лише у випадку, якщо це передбачено договором або законом. Однак, депозитний договір, закон (зокрема, §3 Глави 71 ЦК України) не передбачають такої відповідальності Банку, а застосування до даних правовідносин положень Глави 82 ЦК України є помилковим, оскільки такі регулюють позадоговірні зобов’язання. У цьому зв’язку посилання позивачки на ст. 23, ст. 611 п. 4 ЦК України в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди не може бути враховане, як і відповідне посилання суду в рішенні, а його вказівка на ст. 1166 ЦК України не має стосунку до суті справи.
Отже, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, доводи апеляції в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди слушні. Водночас підстав для скасування рішення суду в повному обсязі, про що просить апелянт, немає. В частині стягнення майнових збитків, завданих порушенням зобов’язання, рішення, в т.ч. розмір визначених процентів на вклад (265,00 грн.), що належать до сплати позивачці, по суті не оспорюється, а позивачці, за її визнанням, повернуто й решту 10000,00 грн. вкладу. Порушення судом норм процесуального права, на які посилається апелянт, не призвели до неправильного вирішення справи в частині стягнення майнових збитків і на даний час не є підставою для повернення справи на новий розгляд. Відтак, з урахуванням вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4 цього Кодексу апеляцію слід задовольнити частково, рішення суду щодо задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, у цьому позові – відмовити, в решті на підставі ст. 308 ЦПК України – залишити рішення без змін.
Керуючись ст. 307 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 308, ст. 309 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд –
вирішив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк»» задовольнити частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 р. у частині стягнення на користь ОСОБА_2 1699,00 грн. (однієї тисячі шестиста дев’яноста дев’яти гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди скасувати, у задоволенні цієї вимоги – відмовити, в решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді