УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                 судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ПАВЛІЧЕНКА С.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі                 РОГАЧ І.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2010 р. у справі Справа № 22ц-3709/10                     Номер рядка статистичного звіту: 45

Головуючий у І-й інстанції ФЕЄР І.С.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павшинської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Мукачівський районний відділ земельних ресурсів і ОСОБА_4, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2007 р. зазначений позов задоволено: визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 013899, виданий 12.03.2002 р. Павшинською сільською радою Мукачівського району ОСОБА_1 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки № 1 площею 0,18 га для обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 21227863:01:003:0010. Додатковим рішенням цього ж суду від 25.09.2007 р. стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і Павшинської сільради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1821,00 грн. за проведену судово-будівельну експертизу, 18,21 грн. комісійного збору банку, 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 1855,21 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2007 р. рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2007 р. і додаткове рішення суду від 25.09.2007 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.06.2008 р. вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

23.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2007 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, в чому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2010 р. відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою від 22.07.2010 р., ОСОБА_1 порушує в апеляції питання про її скасування та постановлення нової ухвали. На думку апелянта, суд безпідставно не визнав наведені ним обставини нововиявленими, тому незаконно відмовив у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5, який апеляцію підтримав, позивача ОСОБА_2, який апеляцію не визнав, розглянувши справу відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, які про причини неявки до суду не повідомили, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості. Такий висновок суду вірний і відповідає обставинам справи.

Як убачається із змісту заяви (а.с. 64-65 т. 2), нововиявленими обставинами заявник вважає те, що під час окремої процесуальної дії, що проводилася 23.04.2010 р. судом в іншій цивільній справі, з’ясувалося, що чіткої межі між належними до будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 земельними ділянками, щодо яких між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розглядався спір, не видно, межового розділу – немає. Не відповідають межам земельних ділянок також плани забудови сусідніх будинків. Ці обставини, буцімто, не були відомі під час вирішення спору і можуть істотно вплинути на його вирішення. Цю позицію підтвердив у апеляційному суді й представник апелянта, повідомивши також, що справа, на вчинення в якій окремої процесуальної дії посилається заявник, ще розглядається судом.

За змістом ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав.

Обставини щодо розмірів суміжних земельних ділянок, порядку їх набуття, користування ними, розмежування, інші обставини, що мають значення в справі, були покладені в обґрунтування позову та заперечень щодо нього, були предметом доказування, досліджувалися судом, щодо відповідних фактів давалися пояснення учасниками процесу. Ці обставини були предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 120-126 т. 1), висновком якої поряд з іншими доказами мотивувалося рішення суду. Вказував на відповідні обставини заявник і в апеляційній, касаційній скаргах. Зміст згаданої окремої процесуальної дії суду в іншій справі не є нововиявленою обставиною в даній справі, інші доводи заявника теж перевірялися апеляційним і касаційним порядком за скаргами на рішення суду від 29.08.2007 р.

Відтак, наявність нововиявлених в розумінні ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України обставин заявником не доведено, тому на підставі ст. 312 п. 1 ЦПК України апеляцію слід відхилити, ухвалу суду, яку доводи апеляції не спростовують, залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2010 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді