УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                 судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     КЕМІНЯ М.П., ПАНЬКА В.Ф.

при секретарі                 МЕДЯНИК Л.В.

за участю апелянта ОСОБА_2, який також представляє інтереси апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу Справа № 22ц-3274/10                     Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуюча у І-й інстанції КУРОПЯТНИК О.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про захист права власності і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про захист права власності, захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2010 р. про залишення позову без розгляду, -

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.06.2010 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки Виконком Мукачівської міськради, про захист права власності і відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Виконком Мукачівської міськради, про захист права власності, захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухвалу суду оскаржили, ставлять питання про її скасування у повному обсязі та направлення справи для продовження розгляду по суті. На думку апелянтів, суд не мав підстав для залишення їхнього позову без розгляду, оскільки позивачів не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Інші учасники процесу ухвалу суду не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, врахувавши, що інші учасники процесу про час і місце розгляду справи повідомлялися, особисто або їх представники до суду не з’явилися, про причини неявки не повідомили, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність цих осіб, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 29.06.2010 р. суд залишив позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивачів, які не повідомили суд про причини неявки. Проте, з таким судовим рішенням погодитись не можна.

Відповідно до норм ЦПК України в редакції закону на час вчинення процесуальних дій, виклик особи в судове засідання здійснюється судовою повісткою, яка надсилається поштою за адресою цієї особи, або особа викликається іншим способом, що забезпечує фіксацію виклику (ст. 74). Судова повістка вручається особі під розписку, якщо особу в місці проживання не виявлено, повістка вручається повнолітньому члену сім’ї, який проживає з особою, а за відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 76).

У справі встановлено, що ухвалою від 17.05.2010 р. суд призначив розгляд справи на 08.06.2010 р., у справі знаходиться складена на бланку суду повістка, якою позивачів повідомлено про дату розгляду справи (а.с. 11-12 т. 2). 08.06.2010 р. в судове засідання з’явився представник відповідачки за первісним позовом, інші учасники процесу не з’явилися, розгляд справи було відкладено на 29.06.2010 р., про що суд аналогічною повісткою повідомив сторони (а.с. 13, 15 т. 2). В судовому засіданні 29.06.2010 р. апелянти не були присутні (а.с. 18-22 т. 2).

Доказів дотримання судом вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у справі немає, не посилається на жоден з таких і суд в ухвалі про залишення позову без розгляду. Разом з тим, на а.с. 16 т. 2 знаходиться заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 13.06.2010 р., що надійшла до суду 14.06.2010 р., якою ті клопотали про зупинення провадження в справі через оскарження ними в касаційному порядку судового рішення в іншій справі. Між тим, і ця заява не є доказом належного повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи, не містить ніяких даних, що давали б підставу для висновку про таку обізнаність заявників. Це ж стверджується й поясненнями апелянта.

За таких умов, констатація суду в ухвалі про належне повідомлення апелянтів про час і місце розгляду справи та повторну їх неявку до суду без поважних причин не відповідає обставинам справи.

Суд на вищенаведене не зважив, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та не мав передбачених цивільним процесуальним законом підстав для залишення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без розгляду. Доводи апелянтів, що стосуються незаконного залишення без розгляду їхнього позову, заслуговують на увагу. Водночас вимога про скасування ухвали суду в повному обсязі не може бути задоволена, позаяк інші учасники процесу в частині, що стосується їх прав і обов’язків, ухвалу не оскаржували, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи у власних інтересах, вправі ставити питання про скасування судового рішення лише в частині, яка стосується саме їх.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 303 ч. 1, ст. 311 п. 4 ЦПК України слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки Виконком Мукачівської міськради, про захист права власності і відшкодування моральної шкоди. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2010 р. у частині залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про захист права власності і відшкодування моральної шкоди – скасувати, справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді