Справа № 2-а-84
2010 р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в смт. Чорнухи
в складі головуючого-судді Ткаченко М.М.
при секретарі Якубовській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ТУ з контролю за будівництвом об’єктів № 2 інспекції ДАБК у Полтавській області Брижашової Ніни Михайлівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 5 жовтня 2006 року придбав будинок за адресою АДРЕСА_1. Будинок перебував у занедбаному стані, потребував ремонту та часткової перебудови. Маючи на меті провести такі роботи, виготовив технічний паспорт будинку. Також інженерами Лубенського МБТІ було розроблено та виготовлено схему будинку з наступними змінами, які я планував провести. В цьому ж році позивач звернувся до начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-будівельного господарства Чорнухинської райдержадміністрації ОСОБА_2 та отримав дозвіл на проведення цих робіт. Начальником відділу архітектури не було зазначено, що даний дозвіл потребує ще якогось погодження.
Відповідно до отриманого дозволу позивач розпочав ремонтні роботи.
30 червня 2010 року в господарство ОСОБА_1 прийшла Брижашова Н.М. та повідомила, що проводиться добудова до будинку без належних дозволів, тому виписала і принесла протокол про порушення ним норм Закону України «Про планування і забудову територій» та Закону України «Про основи містобудування». Позивач пояснив інспектору, що дозволи оформлені і документи в порядку, тому для складання, а тим більше отримання складеного заздалегідь протоколу немає ніяких підстав. Тому позивач відмовився отримати складений протокол.
При чому інспектор Брижашова Н.М. не вимагала пред’явити дозвіл на проведення будівельних робіт, не намагалася з’ясувати реальний стан справ.
08 липня 2010 року позивача викликали до ВДВС Чорнухинського РУЮ для сплати штрафу в сумі 170 грн. Від державного виконавця позивач дізнався, що Брижашова Н.М. на основі незаконного протоколу від імені Сліпченка І.Ф., заступника начальника Інспекції Держарбудконтролю у Полтавській області, винесла постанову № 07/16-02-11/114від 31 травня 2010 року, якою наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за добудову веранди без належного дозволу.
Тобто, розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача, не надавши змоги надати будь-які пояснення чи надати докази правомірної поведінки.
Так як про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише 08 липня 2010 року, вважає, що термін оскарження постанови не порушено.
Просив поновити термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати неправомірними дії Брижашової Ніни Михайлівни щодо складання протоколу № 07/16-02-9/109 від 27 травня 2010 року та скасувати постанову № 07/16-02-11/114від 31 травня 2010 року, винесену заступником начальника Інспекції Держарбудконтролю у Полтавській області Сліпченко І.Ф., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., як таку, що винесена на основі незаконного протоколу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 30 червня 2010 року в його господарстві відбулася приватна бесіда між ним і інспектором Брижашовою Н.М., ніяких документів він не отримував і не підписував. Після цього Брижашова Н.М. в господарство не з'являлася, до себе не викликала. В зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності майже не бував вдома, кореспонденції не отримував.
Інспектор ТУ з контролю за будівництвом об’єктів № 2 інспекції ДАБК у Полтавській області Брижашова Н.М. в судовому засіданні пояснила, що 27 травня 2010 року провела позапланову перевірку реконструкції житлового будинку, належного ОСОБА_1 Попередньо розмовляла з позивачем та пропонувала йому оформити відповідні дозвільні документи. Під час перевірки інспектор виявила, що реконструкція житлового будинку ведеться без проекту, погоджень санітарної служби та Держпожнагляду немає. Тобто будівельні роботи ведуться самовільно, в чому був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення. Так як ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, також відмовився від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу, про що в протоколі було зроблено відповідний запис, копія протоколу була вручена в його присутності дружині ОСОБА_5
Так як на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, копія постанови йому була вислана рекомендованим листом з повідомленням про отримання. Вважає, що процесуальні права ОСОБА_1 не порушені. Протягом встановленого чинним законодавством ОСОБА_1 постанову не оскаржив, штраф не сплатив, тому винесена постанова була направлена на виконання до відділу ДВС.
Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_2, начальник відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Чорнухинської райдержадміністрації, суду пояснив, що дійсно в 2006 році до нього звертався ОСОБА_1 за дозволом на проведення реконструкції придбаного житлового будинку. Погодження робіт по реконструкції будинку було проведено у відповідності з чинним законодавством, що діяло на той час.
Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 27 травня 2010 року інспектором ТУ з контролю за будівництвом об’єктів № 2 інспекції ДАБК у Полтавській області Брижашовою Ніною Михайлівною було складено протокол № 07/16-02-9/109 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, проводяться самовільно, без затвердженої документації, що є порушенням вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та Закону України "Про основи містобудування". В зазначеному протоколі не вказано, які саме норми Законів України порушив гр..ОСОБА_1 Також під час розгляду адміністративної справи посадовими особами було порушено процесуальні норми. Так, з матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи були вручені дружині позивача ОСОБА_5, сама постанова була вручена під розпис також дружині позивача. Також в протоколі не було зазначено коли відбудеться розгляд справи. Сам позивач ніяких документів не отримував, доказів, підтверджуючих ознайомлення позивача з протоколом, постановою, підтверджуючих, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, інспектор ТУ з контролю за будівництвом об’єктів № 2 інспекції ДАБК у Полтавській області Брижашова Н. М. суду не надала.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У запереченні адміністративного позову відповідач не надав незаперечних доказів правомірності винесеного рішення.
Тому суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, суд, -
постановив:
Скасувати постанову № 07/16-02-11/114 від 31 травня 2010 року винесену заступником начальника інспекції ДАБК у Полтавській області Сліпченко Іваном Федоровичем, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.