ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
Справа № 12/238 "11" вересня 2007 р.
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Інвест-Ресурс", вул. С.Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76000
Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт", вул. Чкалова, 3, м. Бровари, Київська область, 07400
Відповідач-3: Приватне підприємство "Укрспецбудторггруп", вул. Васильківська, 32, Київ, 03022
Відповідач-4: Товарна біржа "Західнорегіональна товарна біржа", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000
Предмет спору: про визнання договорів недійсними
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
позивач: Шеремет В.М. - довіреність № б/н від 22.08.2007 року, представник.
відповідач-1: Чернинська Л.М. - довіреність № 18/321 від 24.04.2007 року, представник.
відповідач-2: не з"явився
відповідач-3: не з"явився
відповідач-4: Унинець А.М. - довіреність № б/н від 28.08.2007 року, представник.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов, відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсними біржові угоди від 17.04.2007 року за № 63-БТ/04, № 64-БТ/04, № 65-БТ/04, № 33-БТ/04, № 67-БТ/04, № 69-БТ/04, № 70-БТ/04, № 71-БТ/04, № 72-БТ/04, № 73-БТ/04, № 74-БТ/04, № 75-БТ/04, № 76-БТ/04, № 77-БТ/04, № 78-БТ/04, № 79-БТ/04, № 80-БТ/04, № 81-БТ/04, № 82-БТ/04, № 83-БТ/04, № 84-БТ/04, № 85-БТ/04, № 86-БТ/04, № 87-БТ/04, № 88-БТ/04, укладені між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт", а також визнати недійсними біржові угоди від 03.05.2007 року за № 01-БТ/05, №02-БТ/05, № 03-БТ/05, № 04-БТ/05, № 05-БТ/05, № 06-БТ/05, № 07-БТ/05, № 08-БТ/05, № 09-БТ/05, № 10-БТ/05, № 11-БТ/05, № 11-БТ/05, № 12-БТ/05, № 13-БТ/05, № 14-БТ/05, № 15-БТ/05, № 16-БТ/05, № 17-БТ/05, № 18-БТ/05, № 19-БТ/05, № 20-БТ/05, № 21-БТ/05, № 22-БТ/05, № 23-БТ/05, № 24-БТ/05, № 25-БТ/05, №26-БТ/05, № 27-БТ/05, № 28-БТ/05, № 29-БТ/05, № 30-БТ/05, № 31-БТ/05, № 32-БТ/05, № 33-БТ/05, № 34-БТ/05, № 35-БТ/05, № 36-БТ/05, № 37-БТ/05, № 38-БТ/05, № 39-БТ/05, № 40-БТ/05, № 41-БТ/05, № 42-БТ/05, № 43-БТ/05, № 44-БТ/05, № 45-БТ/05, № 46-БТ/05, № 47-БТ/05, № 48-БТ/05, № 49-БТ/05, № 50-БТ/05, № 51-БТ/05, № 52-БТ/05, укладені між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та Приватним підприємством "Укрспецбудторггруп".
В обгрунтування заявлених позовних вимог , позивач посилається на те, що вищевказані договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач-2 та відповідач-3 повноважних представників в судове засідання не направили, документів витребуваних ухвалою суду від 04.09.2007 року суду не надали.
Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-4 в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
В поданому відзиві на позов відповідач -1 проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що операції, здійснені Товариством на предмет дотримання правил ведення податкового обліку в частині відображення валових витрат та валових доходів, відповідає вимогам діючого законодавства, а також відповідає його господарській діяльності.
До початку судового засідання від відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт" надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Представники сторін проти клопотання відповідача-2 не заперечували.
Суд прийняв клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, явка в судове засідання повноважного представника є правом сторони.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також надав перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта.
Представник відповідача-1 проти клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечував та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи питань, які необхідно винести при призначенні експертизи.
Представник відповідача - 4 проти призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечував.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача-1 та відповідача-4, суд встановив наступне:
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні договорів купівлі - продажу сторонами були порушені норми податкового законодавства , правила бухгалтерського та податкового обліку операцій купівлі-продажу.
Для з’ясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44.
За таких обставин клопотання відповідача про проведення бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судову бухгалтерську експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим положенням і стандартам бухгалтерського обліку здійснені відповідачем –1 операцій по придбанню та відчуженню обладнання для АГНКС на біржових торгах від 17.04. та 03.05.2007 року ?
- чи відображено такі операції в бухгалтерському та податковому обліку Відповідача-1 з дотриманням вимог та наслідків податкового законодавства?
- чи підтверджується документально та нормативно проведення розрахунку по здійсненим операціям Відповідачем - 1 та чи правильно відображено це в бухгалтерському та податковому обліку підприємства?
- чи правомірно проведені бухгалтерські операції по угодах, укладених на товарній біржі, між Відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 ?
- чи були застосовані звичайні ціни по операції відчуження обладнання для АГНКС?
- чи підтверджується документально та нормативно здійснення операції по відчуженню товару відповідачем-1, як власником даного майна?
4. Зобов’язати сторони надати Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення експертизи.
5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача: Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Інвест-Ресурс", вул. С.Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76000.
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 12/238 господарського суду Чернігівської області.
8. Провадження у справі № 12/238 зупинити на час проведення експертизи.
СУДДЯ Л.М.Лавриненко