Справа № 2а-418/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 серпня  2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                            МОРОЗ Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Миколаївської роти ДПС УДАІ   УМВС України в Миколаївській області  про  визнання неправомірним рішення інспектора,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до інспектора Миколаївської роти ДПС УДАІ   УМВС України в Миколаївській області   про визнання неправомірним рішення інспектора. Мотивує свої вимоги тим, що 09.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Кисличенко В.І., було складено протокол серії ВЕ № 174721 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Проте ніяких порушень правил дорожнього руху він не скоїв.

      В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 9 червня  2010 року  рухався  по автодорозі Ульянівка-Миколаєв  з дотриманням правил дорожнього руху. Зупинивши його біля м. Южноукраїнська  інспектор ДАІ зазначив про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.29 та 7.2.1. ПДР. Не заперечує проти повноважень працівника ДПС на складання протоколу, але заперечує порушення правил дорожнього руху. Просить скасувати протокол серії ВЕ № 174721 і постанову серії ВЕ 152341 від 9.06.2010 року, яку інспектор йому не надав і зі змістом якої його ознайомлено не було.

 Представник суб’єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився, ніяких пояснень не надав.

    Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Згідно до протоколу про  адміністративне правопорушення ОСОБА_1 9 червня 2010 року порушив правила дорожнього руху в частині виконання вимог дорожнього знаку  3.29 та 7.2.1. ПДР.

      Позивач заперечує  проти змісту  протоколу, указує на відсутність  об’єктивних доказів  скоєння  ним правопорушення, зазначає, що інспектор виніс постанову за його відсутності, копії постанови йому не надав, в зв’язку з чим ним було порушено строк звернення до адміністративного суду.

    Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДАІ. Не представив суду постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

    За таких обставин суд вважає, що відносно позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.    

У суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

      Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 до інспектора Миколаївської роти ДПС УДАІ   УМВС України в Миколаївській області  про  визнання неправомірним рішення інспектора, задовольнити частково.

    Скасувати постанову серії ВЕ 152341 від 9.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 174721 від 9 червня 2010 року.

    Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 174721 від 9 червня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            І.М. Бобровський