АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-325/2010  Головуючий по 1 інстанції:

 Смоляр А.О.

Категорія: 236-7, 236-8 КПК України

 Доповідач в апеляційній    

 інстанції: Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    “06” серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Євтушенка В.Г., Лиги М.П.,

за участю прокурора Пидорича С.М.,

представника заявниці ОСОБА_6,

                     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 22 квітня 2010  року про порушення кримінальної справи стосовно приватного підприємця ОСОБА_7 за фактом підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

    22 квітня   2010 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області Пидорич С.М. порушив кримінальну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_7 за фактом підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

             Згідно вказаної постанови прокурор, розглянувши матеріали дослідчої перевірки дотримання вимог чинного законодавства ПП ОСОБА_7  встановив, що вона в липні 2009 року в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» внесла до офіційних документів державної податкової звітності : розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з ПДВ про усунення самостійно виявлених помилок за січень 2008 року та  до розшифровки податкових зобов»язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2009 року завідомо неправдиві дані про операції з придбання ПДВ у ПП «Торг-ОМ» в результаті чого неправомірно отримала право на податковий кредит з ПДВ на суму 138778 грн.

             10 червня 2010 року ОСОБА_7 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 236-7 КПК України, зі скаргою на вищезазначену  постанову  про порушення кримінальної справи.

             02 липня 2010 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову про порушення кримінальної  справи скасовано.

             В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, просив скасувати постанову районного суду, а скаргу заявниці направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства , оскільки в матеріалах дослідчої перевірки маються приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи .

             Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку представника заявниці ОСОБА_6, яка не погодилася з позицією прокурора з цього приводу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до  задоволення з наступних підстав.

             Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

             Але цих вимог закону суд не дотримався.

             Не перевіривши належним чином наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, суд вдався до оцінки тих обставин, які відносяться до компетенції суду при розгляді справи по суті, безпідставно зазначивши про відсутність приводів та підстав для порушення справи.

            Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, приватний підприємець ОСОБА_7 в липні 2009 року в розділ 2 «податковий кредит» додатку 5 до податкової декларації з ПДВ про усунення самостійно виявлених помилок за січень 2008 року ПП ОСОБА_7 в рядку «операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту», внесла завідомо неправдиві дані про операції з придбання ПДВ у ПП «Торг-ОМ»,  в результаті чого отримала право на податковий кредит з ПДВ на загальну суму 138778 грн.

           Разом з тим, суд не дав належної оцінки тому, що згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпропетровському районі м.Києва ще 21.07.08 р. порушено кримінальну справу за фактом придбання ПП «Торг-ОМ» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі велику матеріальну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Крім того, за місцем реєстрації в м. Київ пр.-т Тичини,20, ПП «Торг-ОМ» не знаходиться , звітність до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва з 2008 року не подає.

          В ході перевірки директор та засновник ПП «Торг-ОМ» ОСОБА_8 пояснив, що ним в липні 2007 року було зареєстровано вказане підприємство, але фінансово-господарської діяльності воно не здійснювало, угод з суб»ектами підприємницької діяльності не укладало, перед податковими органами не звітувало, хто на даний момент здійснює фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Торг-ОМ» йому не відомо, оскільки в кінці 2007 року він передав корпоративні права на вказане підприємство малознайомій особі, підписавши в нотаріальній конторі документи про вихід із засновників ( а.с. 23—24).

          Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи є виявлення органом дізнання - працівниками ГВ ПМ ДПІ в м. Черкаси ознак злочину в діях ОСОБА_7, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.    

          Таким чином, районний суд при розгляді матеріалів даної справи допустився помилки і прийняв необґрунтоване рішення , яке підлягає скасуванню в зв»язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і оскільки  з'ясування питань щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи відноситься до компетенції суду першої інстанції, постанову районного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.              

               На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

              Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ,- задовольнити.

              Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 22 квітня 2010  року про порушення кримінальної справи стосовно приватного підприємця ОСОБА_7 за фактом підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК Україн,- скасувати , а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд  в той же суд в іншому складі суду.

           Головуючий                                                  підпис  

Судді                                                      підписи

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                            І.А. Соломка