АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-444/ 2010 Головуючий по 1 інстанції –
Орел С.І.
Категорія ст.78 ч.2 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – Поєдинка І.А.
Суддів – Суходольського М.І., Єльцова В.О.
за участю прокурора – Ємельянової О.В.
захисника – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2010 року, якою
ОСОБА_4
направлено для відбуття покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2009 року у вигляді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрано ОСОБА_4 – тримання під вартою.
встановила:
Згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.311 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов,язки повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та періодично з,являтися в ці органи для реєстрації
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2010 року ОСОБА_4 направлено для відбування призначено покарання, з підстав того, що він не виконав покладені на нього обов,язки.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що постанова незаконна, так як суд не дослідив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не з,ясував причини неявки ОСОБА_4 на регістрацію. Причинами його нез,явлення на регістрацію були поважні причини, так як він доглядає за хворим батьком і крім нього догляд здійснювати більше нікому. Крім того справу стосовно ОСОБА_4 розглянуто без захисника, чим порушено його право на захист. Також в апеляції захисник вказує, що суд 1 інстанції безпідставно вказав, що ОСОБА_4 прийшов в судове засідання будучи в стані сп,яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта – захисника
2
ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, висновок суду 1 інстанції щодо доведеності фактів невиконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов,язків згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2009 року, при обставинах наведених у постанові, відповідає матеріалам справи і грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та дав розписку про те, що йому роз,яснені наслідки невиконання обов,язків покладених на нього судом згідно вироку від 10.08.2009 року. Згідно листів реєстрації ОСОБА_4 не з,явився без поважних причин на реєстрацію 02.03.2010 року, 06.04.2010 року, 22.04.2010 року і 29.04.2010 року та інспектором кримінально-виконавчої інспекції під підпис попереджався про наслідки подальшого невиконання обов,язків покладених на нього судом, які передбачені ст.78 КК України. З приводу нез,явлення на реєстрацію без поважних причин у ОСОБА_4 відбирались пояснення, в яких він пояснював, що нез,являвся на реєстрацію без поважних причин.
З протоколу судового засідання від 14.05.2010 року, вбачається, що в ході розгляду справи в суді 1 інстанції, ОСОБА_4 пояснював, що для реєстрації в інспекцію не з,являвся без поважних причин, при цьому не хворів, був дома, зловживав спиртними напоями. Також в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що в постанові про встановлення днів явки та підписці стоїть його підпис, дані документи йому оголошувались, з приводу неявок давав пояснення інспектору КВС, в якому також стоїть його підпис.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов,язки, тому відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд обгрунтовано направив його для відбування призначеного покарання.
На думку колегії суддів, даний висновок суду 1 інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апелянта про недослідження всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не з,ясування причин неявки ОСОБА_4 на регістрацію та поважності причин неявки у зв,язку з доглядом за хворим батьком, не переконливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не підлягаючими задоволенню.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляції про те, що справу стосовно ОСОБА_4 розглянуто без захисника, чим порушено його право на захист, є безпідставними. З протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи в суді 1 інстанції ОСОБА_4 роз,яснювалися його процесуальні права передбачені ст.263 КПК України та він не заявляв ніяких клопотань з приводу необхідності участі захисника, тому захисник не приймав участі в судовому засіданні. Крім того ОСОБА_4 не відноситься до осіб, які користуються правом обов,язкової участі захисника при розгляді справи в суді першої інстанції, з вироку суду від 10.08.2009 року вбачається, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 розгладалась без участі захисника. В ході судового засідання в суді 1 інстанції, ОСОБА_4 пояснював, що ходив в школу та володіє українською мовою, копію вироку суду отримав, йому було роз,яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов,язків, він буде направлений в місця позбавлення волі. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді 1 інстанції, право ОСОБА_4 на захист порушено не було.
Доводи апляції про те , що суд 1 інстанції необгрунтовано вказав, що ОСОБА_4 прийшов в судове засідання будучи в стані сп,яніння, також є безпідстаними, оскільки згідно висновку медичного огляду для встановлення стану сп,яніння, 14.05.2010 року ОСОБА_4 знаходився в стані гострої алкогольної інтоксікації, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що випивав оскільки було свято. Крім того вищевказана обставина щодо стану засудженого під час судового засідання, не має значення для правильного вирішення справи про застосування положень ч.2 ст.78 КК України.
3
Відповідно до ст.365 КПК України, рішення суду 1 інстанції перевіряється апеляційним
судом в межах апеляції.
Постанова суду 1 інстанції відповідає вимогам кримінального закону, тому апеляція задоволенню не підлягає, оскільки не має підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колепя суддів,-
ухвалила:
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Головуючий - підпис
Судді – підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя І.А.Поєдинок