Дело № 11 - 1343 / 2010                                      председательствующий в суде 1  инстанции

категория – ст. 307 ч.2 УК Украины                  -  судья    Марущак С.Л.        

                                                                                докладчик – судья Чернусь Е.П.

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы

17 августа 2010 года  Коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Днепропетровской области  в составе:

председательствующего – судьи  Дрыбаса Л.И.,

 судей: Чернусь Е.П.,  Пискун О.П.,

с участием  прокурора – Заворотней Е.В.

защитника –  адвоката ОСОБА_1

осужденного  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело   по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,  осужденного  ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1  на приговор  Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от  12 марта 2010 года  в отношении ОСОБА_2, -

                  У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором    Бабушкинского  районного  суда  г.  Днепропетровска  от  12  марта 2010 года        ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

         уроженец  г. Днепропетровска,  гражданин  Украины,  в  силу  ст.  89  УК

         Украины не имеющий судимости,

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 307 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок  семь лет с конфискацией  всего лично  принадлежащего имущества, по ст. 315 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет, по ст. 317 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

    На основании ст. 70 УК Украины  по совокупности  преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим  окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначено  семь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества  с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

    Удовлетворен гражданский иск прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области  1370 гривен 64 копейки.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    По приговору суда ОСОБА_2  признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

    ОСОБА_2  в неустановленное следствием время и  месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение  особо опасных  психотропных веществ с целью  сбыта и на  незаконный сбыт  особо опасных  психотропных  веществ, из неустановленного следствием  источника, незаконно, с целью сбыта, приобрел  особо опасное  психотропное вещество «кустарно  изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого  входит  первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина,  псевдоэфедрина) объемом 1,0 мл.,   количество которого  в пересчете на сухую массу  составляет 0,1 г., которое  он незаконно, с целью сбыта, храня при себе, доставил по  месту своего жительства, в квартиру АДРЕСА_1, где стал  незаконно, с целью сбыта, хранить его до 21 февраля 2008 года.

    21 февраля 2008 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут,  ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на  сбыт  особо опасного  психотропного вещества, продал за 15 гривен и таким образом  незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 особо опасное  психотропное вещество «кустарно  изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит  первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедрина) объемом 1,0 мл, количество которого в пересчете на сухую массу составляет  0,1  г.

    В неустановленном следствием время и месте, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение  психотропных веществ без цели сбыта, из  неустановленного следствием источника, незаконно, без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, приобрел неустановленное количество  особо  опасного психотропного вещества «кустарно  изготовленный препарат из эфедрина,  псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы  не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедрина), которое он незаконно, без цели сбыта, будучи  лицом,  ранее совершившим  преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, храня при себе, доставил по месту своего жительства, в квартиру АДРЕСА_1, где продолжил незаконно, без цели сбыта  хранить до 12 марта 2008 года.

    12 марта 2008 года в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь  по месту своего жительства в квартире  АДРЕСА_1,  реализуя  внезапно  возникший  умысел на незаконный  сбыт  психотропного  вещества, являясь  лицом, ранее  совершившим преступление повторно, незаконно сбыл  своей  знакомой  ОСОБА_4  неустановленное  количество  ранее приобретенного  им  особо опасного  психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина), а  оставшееся  неустановленное количество вышеуказанного  особо опасного вещества, продолжил незаконно,  без  цели сбыта хранить  по месту своего жительства до 18 часов 30 минут 12 марта 2008 года.

    12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь  по  своему месту жительства, в квартире АДРЕСА_1,  реализуя внезапно возникший умысел на  предоставление  помещения для  незаконного употребления  психотропных веществ, безвозмездно  предоставил  ранее  знакомой  ОСОБА_4  свою  квартиру АДРЕСА_1 для незаконного  употребления   ею  психотропного   вещества.

    ОСОБА_4, 12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту  своего жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, путем выпивания,  незаконно употребила неустановленное количество особо опасного психотропного  вещества « кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого  входит  первитин ( метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедрина.

    12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут,  ОСОБА_2 находясь  по месту  своего жительства   в квартире АДРЕСА_1,  реализуя внезапно возникший  умысел на  незаконный сбыт  психотропного  вещества, являясь лицом ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 317 УК Украины, угостил и таким образом,  совершая преступление повторно, незаконно  сбыл своему знакомому ОСОБА_5  неустановленное количество  ранее приобретенного им особо  опасного  психотропного вещества «кустарно  изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»  (в состав которого  входит первитин (метамфетамин), следы мне прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), а оставшееся  неустановленное количество  особо опасного  психотропного   вещества,   продолжил незаконно, без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим  преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, хранить по месту своего жительства до 18 часов 50 минут 12  марта 2008 года.

    12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут,  ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства  в квартире АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел на предоставление помещения для незаконного употребления  психотропного вещества, совершая преступление повторно, безвозмездно предоставил  ранее знакомому ОСОБА_5  свою квартиру АДРЕСА_1  для незаконного употребления им психотропного вещества.      

    ОСОБА_5  12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по месту жительства  ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, путем выпивания, незаконно употребил   неустановленное количество особо опасного психотропного  вещества «кустарно изготовленный препарати из эфедрина, псевдоэфедрина» (в соста которого вхолит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина).      

    12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 5о минут, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства  в квартире АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел на склонение несовершеннолетнего к употреблению психотропных веществ и на  незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 317 УК Украины, достоверно зная о том, что  ранее знакомый ему ОСОБА_6 является несовершеннолетним, путем предложения , возбудил  у него желание   употребить психотропное вещество, затем получив согласие от последнего, угостил и таким образом, совершая преступление повторно, незаконнго сбыл  несовершеннолетнему  ОСОБА_6  неустановленное количество  ранее приобретенного им  особо опасного психотропного вещества «кустарно  изготовленный препарат  из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедина), а оставшееся вышеуказанное  особо опасное  психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит  первитин ( метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина, псевдофэдрина  в состав которого  входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина) объемом 1,0 мл., 4,6 мл., 2,6 мл., 0,8 мл., количество которого в пересчете на сухую массу  составляет соответственно 0,1г., 0,46 г., 0,26г. и 0,053 г.,  продолжил незаконно, без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 307,317, УК Украины, хранить по  месту своего жительства до 18 часов 55 минут 12 марта 2008 года.

    !2 марта 2008 года, примерно в 18 часов 50 минут, ОСОБА_2, находясь по  месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, реализуя  внезапно возникший умысел на  предоставление  помещения  для незаконного употребления психотропных веществ, совершая преступление повторно, безвозмездно  предоставил ранее знакомому  несовершеннолетнему  ОСОБА_6  свою квартиру АДРЕСА_1 для незаконного употребления им психотропного вещества.

    Несовершеннолетний  ОСОБА_6, 12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 50 минут, находясь по месту жительства  ОСОБА_2,  в квартире АДРЕСА_1, путем выпивания, незаконно  употребил  неустановленное количество особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат  из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав  которого входит  первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедрина).

    12 марта 2008 года, примерно в 18 часов 55 минут, ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, реализуя  внезапно возникший умысел  на незаконный сбыт  психотропных веществ, являясь лицом,  ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 315, 317 УК Украины, продалза 15 гривен и таким образом, совершая преступление повторно, незаконно сбыл гр. ОСОБА_3  часть ранее приобретенного им особо опасного психотропного  вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» ( в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы   не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедрина),  объемом 1,0 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,1 г. А оставшееся особо опасное  психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат их эфедрина, псевдоэфедрина»  (в состав которого  входит первитин (метамфетамин) объемом 4,6 мл, 2,6 мл., 0,8 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет соответственно 0,46 г,  0,26 г.  и  0,053 г., незаконно, без цели сбыта, будучи  лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст.  307,317 УК Украины продолжил хранить по месту своего  жительства до 19 часов 10 минут 12 марта 2008 года.

    12 марта 2008 года, в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часоов 00 минут, в ходе обыска  по месту жительства  ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1, работники милиции  обнаружили особо опасное психотропное  вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего  эфедрина, псевдоэфедрина), объемом 4,6мл., 2,6 мл., 0,8 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет соответственно 0,46 г., 0,26 г. и  0,053г., которое ОСОБА_2  незаконно, без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим  преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 317 УК Украины приобрел и хранил.

        На приговор суда принесены апелляции, в которых:

    - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в соответствии со ст. 372 УПК Украины  ввиду мягкости  назначенного наказания и постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении  преступлений, предусмотренных  ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 309 ч.3 УК Украины – 2 года лишения свободы, по ст. 307 ч. 2  УК Украины – 7 лет лишения свободы с конфискацией всего  лично принадлежащего имущества, по ст. 315 ч. 2 УК Украины – 8 лет лишения свободы, по ст. 317 ч.2 УК Украины – 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества., а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний  определить 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Ссылается на то, что суд при избрании наказания не в полной мере учел  характеристику личности ОСОБА_2 и степень тяжести совершенных им преступлений;

    - защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит приговор  отменить,  переквалифицировать действия ОСОБА_2  на незаконное хранение  прекурсоров и назначить ему наказание, в виде лишения свободы ограничившись сроком, который  ОСОБА_2 провел под стражей. Ссылается на то, что приговор незаконен и не основан на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, что суд не  руководствовался Приказом МЗ Украины № 188 от 1 августа 200 года «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных  размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте», что   оперативно наблюдая за ОСОБА_2, органы досудебного следствия  не установили ни источник, ни время , ни количество психотропного вещества, которое якобы приобретал и сбывал ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а то обстоятельство, что медицинское освидетельствование установило нахождение указанных лиц в состоянии наркотического опьянения, не является доказательством  виновности ОСОБА_2, поскольку только судебно- химическая экспертиза  может установить является ли вещество наркотическим или нет,  что суд не принял во внимание,  что по эпизоду  якобы проведенной контрольной закупки недостаточно количества психотропного вещества для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК Украины и не проверил алиби ОСОБА_2 по эпизоду от 21 февраля 2008 года;

    - осужденный ОСОБА_2  просит приговор в отношении него  отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на то, что на досудебном следствии и в суде были допущены существенные нарушения практически все нормы  действующего законодательства,  Конституции Украины и международных конвенций.

    Заслушав  доклад судьи,  прокурора Заворотнюю Е.В., не поддержавшую  апелляцию прокурора и полагавшую, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего апелляции в своих интересах, и просившего переквалифицировать его действия на ст. 309 УК Украины и освободить его из – под стражи, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного  ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Выводы суда о доказанности виновности  ОСОБА_2  в совершении  преступных действий при  изложенных в приговоре обстоятельствах,  соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела, подтверждены совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и являются правильными.

    Так, согласно протокола  обыска от   12 марта 2010 года, по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1,  были обнаружены  и изъяты  в заднем кармане брюк ОСОБА_2  денежные средства в сумме 12 гривен, две  купюры номиналом  5 гривен (КД № 4874705, ЭК №  8121848)и одна купюра номиналом 2 гривны (БП № 1703153),    медицинские шприцы с жидкостью,  часть из которой  объемом 4,1мл., 2,1 мл., 0,5 мл. является, как установлено заключением судебно – химической экспертизы № 70/10/989 от 21 марта 2008 года,  особо опасным психотропным веществом содержащим  первитин (метамфетамин),  составляющий в пересчете на сухую массу 0, 41 г., 0, 21 г. и 0, 033 г,  первоначальный объем указанной жидкости составлял согласно справки специалиста – 4, 6 мл., 2, 6 мл., 0, 8 мл., что в пересчете на сухую массу составляло  0, 46 г.,  0,26 г. и 0, 053 г.  (т.1,  л.д. 101 - 104).

     Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что  с отцом не проживает,  знает  что отец  не употребляет наркотические средства, а злоупотребляет спиртными напитками. частично присутствовал при проведении обыска по месту жительства отца, после того как отцу вызвали скорую помощь   и в его присутствии изымали несколько флаконов,  

    Из показаний свидетеля ОСОБА_3, принимавшего участие в оперативной закупке психотропных веществ у  ОСОБА_2 21 февраля 2008 года, усматривается, что 21 февраля  2008 года его в присутствии 2 понятых осмотрели и выдали медицинский шприц и деньги в сумме 25 гривен для приобретения психотропных веществ у ранее ему знакомого ОСОБА_2, после чего он совместно с понятыми зашел в дом АДРЕСА_1,  понятые, по его указанию остались  на 7 этаже, а он, поднявшись   на 8 этаж  постучал в НОМЕР_1 квартиру и когда вышел  ОСОБА_2 переговорил с ним и приобрел за 15 гривен 1  мл.  первитина, который после выхода из дома, в присутствии понятых, передал работникам милиции. Повторно, 12 марта 2008 года он также принимал участие в контрольной закупке  у ОСОБА_2, его осмотр  проводили в присутствии 2 понятых и   передавали медицинский шприц и 15 гривен для приобретения психотропных веществ у ОСОБА_2.  ОСОБА_2  пригласил его в свою квартиру, где находились его сожительница, какая – то женщина, мужчина и подросток. Все разговаривали о хорошем качестве первитина, подросток держал в руках шприц, а  затем,  находясь на кухне выпил из чашки, как он понял - первитин.  ОСОБА_2 продал ему 1 мл. первитина за 15 гривен, который он после выхода из квартиры,  в присутствии понятых, передал работникам милиции.    

    Согласно протокола осмотра покупателя,   21 февраля 2008 года  ОСОБА_3 в присутствии  понятых  был осмотрен и ему передавались денежные средства в сумме 15 гривен и медицинский шприц (т. 1,  л. д. 5 - 6).

    Согласно протокола оперативной закупки от 21 февраля  2008 года,  ОСОБА_3 выдал  работникам милиции медицинский шприц объемом 2, 0 мл, заполненный жидкостью объемом 1, 0 мл., которая со слов ОСОБА_3 является первитином,  приобретенным им у ОСОБА_2 (т.1, л. д. 7).

    Выданная ОСОБА_3 жидкость является, как установила судебно – химическая экспертиза, особо опасным психотропным веществом, содержащим первитин (метамфетамин) в пересчете на сухую массу 0, 1 г. (т.1 л. д. 101 – 104).

    Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, участвующие 21 февраля 2009 года в оперативной закупке  психотропного вещества у ОСОБА_2, поясняли обстоятельства проведения оперативной закупки, осмотра закупщика, с которым они поднимались на 7 этаж дома 20 по  ул. Гладкова, а закупщик поднимался на 8 этаж,  где постучал в дверь, спросил у кого – то можно ли приобрести первитин,  мужской голос ответил  «да», через время  закупщик спустился и вместе с ними прошел к сотрудникам милиции,  которым выдал медицинский шприц с жидкостью, указав, что в нем находится первитин.

    Согласно протокола осмотра покупателя ОСОБА_3   от 12 марта 2008 года, никаких запрещенных предметов у него  обнаружено не было,  ему были вручены  упакованный медицинский шприц и денежные средства  в сумме 15 гривен, достоинством по 5 гривен (ЕС № 3351377, КД № 4874705, ЕК № 8121848)  (т.1 , л. д.  24 -26).

    Согласно  протокола  оперативной закупки от 12 марта 2008 года,  ОСОБА_3 выдал  медицинский шприц  с жидкостью, которая с его слов является психотропным веществом – первитин,  приобретенным  им за 15 гривен у ОСОБА_2 (т.1, л.д. 27 – 28).

    Свидетель ОСОБА_10, участвующий в качестве понятого при проведении 15 марта 2008 года оперативной закупки с участием ОСОБА_3, пояснил, что после того, как   закупщик был осмотрен на предмет наличия посторонних предметов, ему были вручены медицинский шприц и денежные средства в сумме 15 гривен,  все прошли в подъезд, он со вторым понятым остался на этаж ниже, а закупщик поднялся на этаж выше, постучал в дверь, когда дверь открылась, закупщик спросил, можно ли купить или взять и  его впустили в квартиру. Через некоторое время закупщик вышел из квартиры, все  прошли к работникам милиции, где закупщик выдал  медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел у  ОСОБА_2 за 15 гривен психотропное вещество – первитин. После этого он также в качестве понятого присутствовал при проведении обыска в квартире ОСОБА_2, где находилось около 5 человек, перед началом обыска, работники милиции вывели всех посторонних. У ОСОБА_2 в заднем кармане брюк были обнаружены   деньги, а в квартире различные флаконы с жидкостью, которые  со слов хозяина  принадлежат ему. Когда во время отпуска ОСОБА_2 стало плохо,  вызвали карету скорой помощи и прервали обыск, который продолжили после оказания ОСОБА_2 медицинской помощи.

    Согласно заключения эксперта, изъятое  у ОСОБА_2 психотропное вещество  однородно с психотропным веществом, выданным 15 марта 2008 года  закупщиком ОСОБА_3 (т. 1, л. д. 101 – 104).

    Из показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  усматривается, что 15 марта 2008 года они находились в гостях у ОСОБА_2 , и он угощал их психотропным веществом, которое они там же и употребили.

     Медицинским  освидетельствованием   ОСОБА_4 от 15 марта 2008 года установлен факт  нахождения ее в состоянии опьянения, вызванного  употреблением амфетаминов (т. 1, л. д. 133).

    Медицинским освидетельствованием ОСОБА_5 от 15 марта 2008 года, установлен факт нахождения его в состоянии  опьянения, вызванного употреблением амфетаминов (т. 1, л. д.  121).

    Медицинским освидетельствованием  ОСОБА_6. от 15 марта 2008 года, установлен  факт нахождения его в состоянии  опьянения, вызванного употреблением амфетаминов (т.1, л. д. 127).

    Эти, указанные в приговоре доказательства,  опровергают доводы  ОСОБА_2 и его защитника о том, что ОСОБА_2  не сбывал психотропные вещества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также на хранил их по месту своего жительства.

 Доводы апелляции защитника о том, что количества психотропного вещества,  якобы сбытого ОСОБА_2- недостаточно, чтобы квалифицировать его действия как сбыт - несостоятельны, поскольку для квалификации действий лица по ст. 307 УК Украины  минимальное количество  психотропного вещества законодателем не установлено и  не имеет значения.

Необоснованны и доводы о том, что ОСОБА_2 21 февраля 2008 года  не сбывал наркотические средства ОСОБА_3 и  не находился по месту своего жительства.

    Суд надлежащим образом проверил указанные  доводы ОСОБА_2. Была установлена и допрошена в судебном заседании  женщина по имени «ОСОБА_12», которой по показаниям ОСОБА_2 он 21 февраля 2008 года продавал ковер, после чего  примерно в 12 – 13 часов совместно с ней ушел из дома и отсутствовал по месту жительства до 23 февраля 2008 года.   Свидетель ОСОБА_11  пояснила,  что она действительно приобретала  у ОСОБА_2 ковер, однако это происходило осенью, в  его квартире она с сожителем находились около 30 минут, после чего ушли, а ОСОБА_2 остался.

    Необоснованны и доводы  апелляции о том, что ОСОБА_2 15 марта 2008 года никому не сбывал психотропное вещество.

    Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания  свидетелей  ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, об обстоятельствах употребления ими  по месту жительства ОСОБА_2 психотропных веществ, которыми их угостил ОСОБА_2, поскольку они согласуются с другими доказательствами  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Необоснованные и доводы  ОСОБА_2 о том, что он не подписывал протокол обыска и  часть обыска проводилась без него.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что  он  присутствовал при окончании обыска и подписывал  протокол обыска,   как и его  отец.

    Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_10, присутствующий при проведении обыска в квартире  ОСОБА_2  в качестве понятого, пояснял,  что во время обыска все передвигались за лицом, проводившим обыск, все что он обнаруживал осматривалось,  помещалось в пакеты, скреплялось  бирками и  заносилось в протокол. Когда ОСОБА_2 вызвали скорую помощь, проведение обыска приостановили и все вышли на лестничную площадку,  по квартире никто не  ходил.  Пришел сын ОСОБА_2 и присутствовал при окончании обыска. Протокол обыска оглашался и без каких - либо замечаний был всеми подписан.    

    Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора  по делу не установлено.

     С  приговора усматривается, что суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, как тем, что изобличают   ОСОБА_2 , так и тем,  что его  оправдывают. Сделанная судом оценка доказательств соответствует  фактическим обстоятельствам дела и является обоснованной.

    Оценка же доказательств, которую дают осужденный и его защитник необъективная, односторонняя и сделана без учета  всех доказательств, имеющихся в деле,  поэтому оснований принять ее во внимание коллегия судей не усматривает.

    Всесторонне и полно  исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о  виновности ОСОБА_2 в совершении изложенных в приговоре  преступлений и правильно  квалифицировал его действия по ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2,  315 ч.2 и 317 ч. 2 УК Украины.

    Несостоятельны и доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту и на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания.

    Как усматривается из материалов дела  ОСОБА_2  был обеспечен защитником по назначению,по его ходатайству, суд   до рассмотрения дела  ознакомил его с материалами дела, после вынесения приговора ОСОБА_2 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела а также с протоколом судебного заседания, который ему  по объективным причинам был оглашен  помощником судьи.

 Наказание, назначенное ОСОБА_2 судом избрано в соответствии с требованиями ст. ст. 65 – 67 УК Украины,  с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является соразмерным содеянному,  поэтому апелляция  прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, а также апелляции защитника о смягчении  назначенного судом наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении лела судом 1 инстанции,  осужденного  ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1  – оставить без удовлетворения.

                  Судьи: