Дело № 11- 1332/2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 286 ч. 2 УК Украины инстанции – судья Татарчук Л.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 августа 2010 года коллег7ия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Дрыбаса Л.И.,
судей: Чернусь Е.П., Пискун О.П.,
с участием прокурора – Чернобук Г.П.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины
с предварительного заседание возвращено прокурору г . Днепропетровска для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 26 августа 2009 года, примерно в 4 часа управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО ТД «Приват» и двигаясь по ул. Б. Кротова со стороны ул. Героя Сталинграда в направлении ул. Д. Нечая в г. Днепропетровске со скоростью 60 км/час.
В пути следования ОСОБА_4 грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменение не избрав безопасную скорость движения, при которой он имел бы возможность выполнять все необходимые действия по управлению автомобилем, обеспечивающие безопасность всех участников дорожного движения, на закруглении дороги влево потерял контроль над управлением движения автомобиля, выехал за пределы проезжей на правую обочину и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, а пассажирам ОСОБА_1 и ОСОБА_7 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Суд, возвращая с предварительного рассмотрения уголовное дело на дополнительное расследование из – за существенного нарушения органами досудебного следствия требований УПК Украины, без устранение которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, указал на то, что орган досудебного следствия не выполнил указаний суда от 20 октября 2009 года о необходимости установления фактических обстоятельств дела, в том числе и разрешения вопроса о правомерности управления ОСОБА_4 автомобилем «Шевроле Авео SF69V», г/н НОМЕР_1, предоставлении данных о наличии трудовых отношений ОСОБА_4 с ООО ТД «Приват», дачи правовой оценки действиям лиц, оформивших путевой лист для ОСОБА_4, а также указал на необходимость дачи правовой оценки правомерности управления автомобилем ОСОБА_4 и дачи юридической оценки действий ОСОБА_4, а также дачи правовой оценки правомерности действий ОСОБА_8, который передал транспортное средство обвиняемому ОСОБА_4, правомерности получения и использования ОСОБА_4 путевого листа № 031973 серии НОМЕР_2 и установления при выполнении каких трудовых обязанностей, на основании путевого листа, ОСОБА_4 находился за управлением автомобиля «Шевроле» в момент ДТП 26 августа 2009 года примерно в 4 часа утра.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направить на рассмотрение в тот же суд, считая постановление суда незаконным. Ссылается на то, что наличие или отсутствие в действиях ОСОБА_8, отца обвиняемого составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 358, 287 УК Украины не влияет на квалификацию действий ОСОБА_4 , что решение об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины принято на том основании, что транспортное средство ему передал отец, который имел право распоряжаться автомобилем на основании приказа, поскольку был закреплен за указанным автомобилем и ООО ТД «Приват» выдавало ему путевые листы и что указанное постановление следователя не отменено. Считает, что при необходимости суд мог дать поручение в порядке ст. 3151 УПК Украины, допросить бухгалтера и иных лиц, работающих в ООО ТД «Приват», с целью выяснения обстоятельств выдачи путевых листов, их сдачи.
Заслушав доклад судьи, прокурора Чернобук Г.П., поддержавшей апелляцию и просившей постановление суда отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_7, полагавших, что постановление суда обоснованно и возражавших против апелляции прокурора, представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3, возражавшего против апелляции проркурора и просившего оставить без изменения постановление суда, материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 на дополнительное расследование для выяснения указанных в постановлении вопросов.
В постановлении суд правильно указал на необходимость дачи правовой оценки как действиям обвиняемого ОСОБА_4, так и действиям его отца – ОСОБА_8
Доводы прокурора о том, что квалификация действий ОСОБА_4 не зависит от наличия или отсутствия в действиях его отца ОСОБА_8 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 287, 358 УК Украины несостоятельны, поскольку наличие в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины влияет на наличие в действиях обвиняемого ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 359 УК Украины, а наличие в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины влияет на определение ответчика по заявленным потерпевшими по гражданским искам и на установление фактических обстоятельств дела, то есть объективной истины.
Ст. 246 УПК Украины предусматривает право суда при наличии оснований и ходатайств участников рассмотрения дела возвращать уголовные дела с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование по указанным судом основаниям.
Указанные судом недостатки свидетельствуют о существенном нарушении органом досудебного следствия требований УПК Украины, которые могут быть устранены только путем проведения дополнительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании даже путем дачи поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины, как указывает в своей апелляции прокурор и без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 – оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции – оставить без удовлетворения.
Судьи: