Справа № 2-3957/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем україни

18 червня 2010   року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого     - судді Чумак О.В.,

при секретарі     - Кравченко О.М.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?анк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитим договором. В позовній заяві посилався на те, що 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 483-О, згідно якого банк надає відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 82 000 гривень 00 копійок на придбання автомобіля строком користування до 28.09.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19 % річних та 0,15 процентів річних щомісячної комісії.

29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 483-О, згідно якого ОСОБА_2 зобов”язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 3.2. кредитного договору позичальник  зобов”язався щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця проводити погашення заборгованості  за кредитними ресурсами.

Відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконано, заборгованість за кредитом складає 61 858 грн. 47коп., заборгованість за простроченим кредитом – 4 419 грн. 61 коп., заборгованість за нарахованими процентами – 1387 грн. 92 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою – 246 грн., нарахована пееня – 6624 грн. 98 коп., а всього – 74536 грн. 98 коп.

 В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 74536 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати. 865 грн. 37 коп.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі.

 Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, зі згоди представника позивача, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 483-О, згідно якого банк надає відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 82 000 гривень 00 копійок на придбання автомобіля строком користування до 28.09.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19 % річних та 0,15 процентів річних щомісячної комісії.

29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 483-О, згідно якого ОСОБА_2 зобов”язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 3.2. кредитного договору позичальник  зобов”язався щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця проводити погашення заборгованості  за кредитними ресурсами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання автомобіля в сумі 82 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.11).

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконано.

  Відповідно до п. 3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитного ресурсу, оплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього договору у випадку порушення позичальником у період дії  цього договору  будь-яких умов цього договору, в тому числі допускав несвоєчасне або не в повному обсязі зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах, не сплатив у передбачених цим договором випадках неустойку (штраф, пеню).

Заборгованість за кредитом, відповідно до наданого розрахунку, складає 61 858 грн. 47коп., заборгованість за простроченим кредитом – 4 419 грн. 61 коп., заборгованість за нарахованими процентами – 1 387 грн. 92 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою – 246 грн., нарахована пеня – 6 624 грн. 98 коп.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складає 74 536 грн. 98 коп.

  Приймаючи до уваги те, що відповідач  ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору  та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки,  позовні вимоги   Публічного акціонерного товариства ?анк “Фінанси та Кредит”   щодо стягнення з відповідачів заборгованості     підлягають задоволенню.

Оскільки,  відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає за необхідне стягнути  на користь позивача   61 858 грн. 47 коп. (заборгованість за кредитом), 4 419 грн. 61 коп. (заборгованість за простроченим кредитом), 1 387 грн. 92 коп. (заборгованість за нарахованими процентами), 246 грн. (заборгованість за нарахованою комісійною винагородою), 6 624 грн. 98 коп. (нарахована пеня), 745 грн. 37 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову в суд, а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 74 536 грн. 98 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

 Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 74 536 грн. 98 коп. грн. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 865 грн. 37 коп.

Всього з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення солідарно сума 75 402 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ?анк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором   задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?анк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 74536 грн. 98 грн., судові витрати у розмірі 865 грн. 37 коп., а всього стягнути 75402 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись  з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий         (пі)             О.В.Чумак