ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.
за участі ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 року, якою ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає по АДРЕСА_1
Піддана стягненню за ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 18.02.2010 року о 05 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Малиновського, з боку вул. Океанської, в напрямку Усть-Самарського мосту в районі б. №118, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла зіткнення з рухавшимся з права в попутному з нею напрямку автомобілем КамАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом 835201 державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 у
У разі даної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Автомобілям завдано механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.3, 1.4, 1.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду із направленням справи на новий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалу дослідчої перевірки №114/10 за фактом ДТП за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.м. 14) ОСОБА_1 поясняла наступне, що під час здійснення нею маневру випередження автомобиля КамАЗ « я наехала на ледяной бугор, который расположен на середине дороги, и мой автомобиль снесло вправо и я допустила столкновление с прицепом автомобиля КамАЗ».
Крім вказаного згідно матеріалу дослідчої перевірки №114/10 за фактом ДТП за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.м. 15) водій КамАЗ ОСОБА_3 також вказав на те, що саме ОСОБА_1 виконуючи маневр випередження, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.27,33, 124 КУпАП, та наклав стягнення.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення , а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 року, в справі про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області П.П.Москалець
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 20.08.2010 р.
суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
П.П.Москалець