Справа 3-1585/10

П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, 1971 року народження,

громадянки України, держслужбовця 14 рангу 7 категорії,

що мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу із корупцією», суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є державним службовцем, та займає посаду спеціаліста 1 категорії з земельних питань П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (а.с.6), будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи такі функції, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Железнякова, 79, надала незаконні переваги громадянці ОСОБА_2, підготувавши рішення № 1068-29/У П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області від 08.04.10 про розгляд клопотання гр. ОСОБА_2 та анулювання житлового будинку та інших будівель, вилучення та виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2, які зареєстровані за гр. ОСОБА_3 та надання вказаної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва, в порушення ст. 140 Земельного кодексу України, ст. 346 Цивільного кодексу України, в частині неможливості припинення прав власності на земельну ділянку та інше майно згідно клопотань, заяв щодо анулювання майна та припинення прав власності на земельну ділянку.

В судове засідання правопорушник не з’явився, надав суду заяву від 16.06.2010 року, у якій просить розглянути справу без її участі.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона повністю визнала свою вину (а.с.3), посадовою інструкцією (а.с.4), розпорядженням міського голови (а.с.6), проектом рішення сесії Пятихатської міської ради.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу із корупцією».

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу із корупцією», ст.ст.221, 283-284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу із корупцією».

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                     В.К.Золотарьова

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.    

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2010 року.  

Секретар: ____________