Справа № 2- 646/2009р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      01.04.2009 року     Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді КОТЛЯРОВОЇ І.Ю.

при секретарях: КИРСАНОВІЙ М.О.,

АНОШИНІЙ О.І.

за участю представника відповідача: КРУПНІК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на посаді. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з 09.10.2006 року його було прийнято на посаду начальника філії “Кранодонський райавтодор” дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Наказом в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” від 18.02.2009 року за №11-ВК його було звільнено із займаної посади у зв’язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов’язків згідно із п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Даний наказ вважає відверто неправомірним та необґрунтованим, оскільки по 17.02.2009 року він перебував на лікарняному, а 18.02.2009 року його було термінового викликано телефонограмою до ДП “Луганський облавтодор” для ознайомлення з наказом за перевіркою КРУ, де виконуючим обов’язки директора ДП “Луганський облавтодор” ОСОБА_6 йому було запропоновано надати письмові пояснення щодо результатів перевірки КРУ. Позивач, не відмовляючись надати таки пояснення, лише попросив надати йому час, оскільки  щоб надати такі пояснення треба було ознайомитися з бухгалтерською документацією, яка знаходиться за місцем розташування філії “Краснодонський райавтодор”, про це він зазначив у наданих письмових поясненнях від 18.02.2009 року, зареєстрованих у ДП “Луганський облавтодор”, таким чином вважає посилку у наказі з приводу того, що він відмовився надати пояснення необґрунтованою, оскільки він лише попросив надати йому час для підготовки таких пояснень.

Крім того, наказ про його звільнення від 18.02.2009 року виданий під час його тимчасової непрацездатності, що є грубим порушенням ст.40 ч.3 КЗпП України, оскільки з 18.02.2009 року по 06.03.2009 року позивач перебував на лікарняному. Так як, позивач перебував у ДП “Луганський облавтодор” , з 09.00 години до 15.00 години - 18.02.2009 року, де на нього здійснювався тиск з боку керівництва даної установи, його самопочуття погіршилося, і він був змушений звернутися до лікарні, у зв’язку із чим його було терміново  госпіталізовано. Під час його перебування у ДП “Луганський облавтодор” 18.02.2009 року із наказом про звільнення його ніхто не ознайомив, а з ним він був ознайомлений лише 10.03.2009 року по виходу на роботу до філії “Краснодонський райавтодор”. На підставі викладеного позивач просив наказ в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” від 18.02.2009 року за №11-ВК про звільнення його – ОСОБА_5 скасувати та поновити його на посаді начальника філії “Краснодонський райавтодор”.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він дійсно з 09.10.2006 року працював на посаді начальника філії “Краснодонський райавтодор”. 18.02.2009 року по виходу на роботу з лікарняного він був терміново викликаний телефонограмою до ДП “Луганський облавтодор”, куди прибув о 09.00 годині. Під час знаходження там, йому в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ОСОБА_6 було запропоновано надати письмові пояснення за результатами перевірки КРУ, на що він повідомив, що для того, щоб надати такі пояснення йому необхідна бухгалтерська документація, яка знаходиться за місцем розташування філії “Краснодонський райавтодор”, то б то у м. Краснодон, у зв’язку із чим просив надати йому час до 23.02.2009 року для підготовки пояснень, але керівництвом ДП “Луганський облавтодор” його звернення було проігноровано. У ДП “Луганський облавтодор” він перебував до 15.00 годин, під час його перебування із наказом про звільнення його ніхто не ознайомив, але його самопочуття погіршилось, у зв’язку із наявністю таких захворювань як стенокардія, діффузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, у зв’язку із чим він був змушений звернутися до Луганського обласного кардіологічного диспансеру, де йому була запропонована термінова госпіталізація до відділення №2 ЛОКЛ для здійснення подальшого лікування. З наказом про звільнення від 18.02.2009 року він був ознайомлений лише 10.03.2009 року по виходу на роботу з лікарняного. Оскільки копію наказу від 18.02.2009 року ним було отримано лише 10.03.2009 року, то вважає, що строк для звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.233 КЗпП України, ним пропущений не був. Вважає наказ в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ОСОБА_6 від 18.02.2009 року за №11-ВК неправомірним та необґрунтованим, у зв’язку із чим просить даний наказ визнати неправомірним та поновити його на посаді начальника філії “Краснодонський райавтодор”.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав повністю, пояснивши, що ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника філії “Краснодонський райавтодор” 18.02.2009 року згідно із наказом №11-ВК у зв’язку із одноразовим грубим порушенням ним трудових обов’язків за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, а не за відмову надати пояснення за результатами перевірки КРУ. Крім того, його звільнення 18.02.2009 року відбувалось коли він знаходився у приміщенні ДП “Луганський облавтодор”, а не коли він перебував на лікарняному про що свідчити відповідь головного лікаря обласного кардіологічного диспансеру, згідно якої ОСОБА_5 прибув на госпіталізацію до даного закладу 18.02.2009 року об 18.00 годині, таким чином 18.02.2009 року він увесь день перебував на робочому місці.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Судом встановлено, що відповідно до наказу за №41 – ОК від 09.10.2006 року ОСОБА_5 було прийнято на посаду начальника філії “Краснодонський райавтодор”, про що свідчить запис у журналі обліку трудових книжок (а.с.16).

Статтею 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених ст.40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Згідно із наказом в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ОСОБА_6 від 18.02.2009 року за №11-ВК ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника філії “Краснодонський райавтодор” у зв’язку з одноразовим грубим порушенням ним своїх обов’язків згідно з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України  (а.с.3), але як вбачається із мотивувальної частини даного наказу його було прийнято на підставі ст.ст. 40,41 КЗпП України; довідки,  акту та вимоги контрольно –ревізійного управління в Луганській області; та акту від 18.02.2009 року про відмову ОСОБА_5 надати письмові пояснення. Але, як вбачається із наданої до суду заяви ОСОБА_5 на ім’я в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ОСОБА_6, він просив надати йому час для підготовки пояснень з приводу результатів перевірки КРУ, оскільки для надання таких пояснень необхідна наявність бухгалтерської документації, яка знаходиться у філії “Краснодонський райавтодор”, з наданням часу до 23.02.2009 року, дана заява зареєстрована у ДП “Луганський облавтодор” 18.02.2009 року об 14.35 годині, про, що свідчить відповідний штамп та підпис відповідальної особи (а.с.5).

Таким чином вбачається, що посилка у наказі від 18.02.2009 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника філії “Краснодонський райавтодор” у зв’язку із складеним актом про відмову останнім, у наданні пояснень, з приводу результатів перевірки КРУ не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, зі змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору.

Як вбачається, із наданої до суду інспектором по кадрам філії “Краснодонський райавтодор” довідки ОСОБА_5 неодноразово з серпня 2008 року по лютий 2009 року знаходився на тривалих лікарняних (а.с. 6), під час його перебування на лікарняному обов’язки начальника філії “Краснодонський райавтодор” виконував заступник начальника з виробництва філії “Краснодонський райавтодор” ОСОБА_7, що підтверджується наданими до суду копіями наказів в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ОСОБА_6 (а.с.18,19), але як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, ні від даної особи, ні від інших уповноважених на то осіб пояснювальні з приводу результатів перевірки КРУ не отримувались.

Крім того, із вищевказаної довідки інспектора по кадрам вбачається, що останній, до наказу про звільнення ОСОБА_5, лікарняний було закрито 17.02.2009 року, а вже 18.02.2009 року, ОСОБА_5 телефонограмою за №32 було викликано до ДП “Луганський облавтодор” к 09.00 годині для ознайомлення з наказом по перевірці КРУ (а.с.4), таким чином вбачається, що ОСОБА_5 дійсно не мав можливості надати будь-які пояснення з приводу даної перевірки, оскільки у перший же день, після виходу з лікарняного його к 09.00 годині було викликано до ДП “Луганський облавтодор”.

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, зі змінами, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний лист (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Як вбачається із довідки наданої Луганським обласним кардіологічним диспансером ОСОБА_5А, звернувся за медичної допомогою 18.02.2009 року об 15.50 годині, у зв’язку із чим був оглянутий черговим лікарем та йому було надано медичну допомогу, але оскільки були відсутні позитивні результати від наданої медичної допомоги, його 18.02.2009 року об 18.00 годині було госпіталізовано до відділення №2 ЛОКЛ для подальшого лікування (а.с.10). Довідкою наданою головним лікарем ЛОКД Горбатенко А. від 11.03.2009 року за №78 на ім’я начальника філії “Краснодонський райавтодор”, лише підтверджується той факт, що ОСОБА_5 був госпіталізований до Луганського обласного кардіологічного диспансеру 18.02.2009 року об 18.00 годині з наступними захворюваннями: прогресуюча стенокардія з 08.02.2009 року, стабільна стенокардія, діффузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертонічний криз (а.с.23).

Таки чинним, вбачається, що наказ в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” від 18.02.2009 року за №11-ВК про звільнення ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнятий з порушенням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, у зв’язку із чим, вважає за необхідне визнати наказ в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ОСОБА_6 від 18.02.2009 року за №11-ВК про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника філії “Краснодонський райавтодор” неправомірним та скасувати його, поновивши ОСОБА_5 на посаді начальника філії “Краснодонський райавтодор”

З відповідача - ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України підлягає стягненню  судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.  

На підставі викладеного, керуючись п.17, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року (із змінами); ст. 40,41 КЗпП України; ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Визнати наказ в.о. директора ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ОСОБА_6 від 18.02.2009 року за №11-ВК про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника філії “Краснодонський райавтодор” неправомірним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_5 на посаді начальника філії “Краснодонський райавтодор”

Стягнути з ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” судовий збір на користь  держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 7 (семи) гривень 50 копійок.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді начальника філії “Краснодонський райавтодор”.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    СУДДЯ                                                                                           І.Ю.КОТЛЯРОВА