АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа №33-1378/2010
Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції – Котович О.Л..
Доповідач: Чорний О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Чорного О.М.
за участю: Ромась Д.В.
захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 157524 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки останній 15.06.2010 року на двадцяту годину, керуючи автомобілем «Міцубісі Оутлендер» державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Драйзера і Бадьзака в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості і не зупинився, в результаті чого вчинив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року визнано, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, шляхом накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на однобічність та неповноту судового розгляду. Він стверджує, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_4, який не впевнившись у безпеці свого маневру, раптово розпочав маневр розвороту перед його автомобілем, таким чином створивши перешкоду на дорозі, яку він не зміг уникнути. Також, він стверджує про недостовірність показів свідка ОСОБА_5 щодо того, що коли він та автомобіль «Міцубісі Оутлендер» наблизилися до перехрестя, то на першому світлофорі вже загорілося червоне світло, а потім на другому почало миготіти жовте, оскільки інтервал часу між перемиканнями цих світлофорів близько хвилини, тобто другий світлофор не міг перемкнутися одразу після першого.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України щодо дотримання безпечної швидкості руху і вжиття заходів для уникнення зіткнення, у разі виникнення перешкоди на дорозі.
Такий висновок суду підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 157524 від 15.06.2010 року, схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, поясненнях учасників пригоди і свідка та інших даних, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апелянта щодо вини водія ОСОБА_4, який не впевнившись у безпеці свого маневру, раптово розпочав маневр розвороту перед його автомобілем, таким чином створивши перешкоду на дорозі, яку він не зміг уникнути, є необґрунтованими, оскільки суперечать схемі ДТП, поясненням свідка ОСОБА_5 та наявним у автомобіля «Фольксваген Пасат» пошкодженням задньої правої частини, з яких вбачається, що в момент зіткнення даний автомобіль завершував маневр розвороту, а не розпочинав.
Крім того, слід зазначити про невідповідність доводів апелянта, наведених для спростування пояснень свідка, оскільки свідок не стверджував, що світлофори перемикалися один за одним, а лише показав, що коли він та автомобіль «Міцубісі Оутлендер» наблизилися до перехрестя, то побачив, що йому горить червоний сигнал світлофора, а на другому вже загорівся жовтий, тобто він не бачив моменту перемикання першого світлофора на червоне світло.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року, якою визнано, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, шляхом накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення .
Суддя О.М. Чорний