Справа №2-628

                           2010 р.

                                                                    З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

  22 червня  2010 року         Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді  Полевої С.Ф.,

при секретарі -  Головацької Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення  дійсної  вартості  за 1/3 частку квартири,

                                                                                    В С Т А Н О В И В:

             09.12.2009 року позивачка ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до  відповідачів про порядок користування квартирою і вселення, уточнивши  позов 22.02.2010 року   та зазначивши, що  в АДРЕСА_1  розташована двокімнатна квартира, яка належить на праві приватної власності  їй та відповідачам згідно свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частини .  Квартира двокімнатна, житлова площа 29,1 кв.м., підсобні приміщення 18,9 кв.м. кімната 12,1 кв.м. і 17,0 кв.м.  Розділити дану квартиру на три частини, або  виділити їй 1/3 частку  неможливо.

            Просить стягнути з  відповідачів  на її користь   1/3  дійсної вартості квартири   АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області.

           В судовому засіданні позивачка підтримала позов просить  стягнути з відповідачів  55 408 грн. за 1/3 частку  дійсну вартість квартири, 450 грн. за проведення  експертизи, 554 грн. державного мито, 120 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення  , 700 грн. правову допомогу, а всього  в сумі 57 232 грн.  .

           Відповідачі в судове засідання  не з’явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

           Згідно ст. 169 ч 4  ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  ( постановляє заочне рішення).

          Суд вислухавши  позивача та його представника та дослідивши матеріали справи вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних  підстав.

           Як вбачається із матеріалів справи,   позивачка ОСОБА_2  має  частку  у  кв. АДРЕСА_1 м. Мелітополя Запорізької області, що підтверджує  інформаційна довідка № 6355  Комунального підприємства «Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації»  - , згідно  якій власниками  квартири АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізькій області   являються  позивачка по справі    ОСОБА_2  та відповідачі  ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким  належить по 1/3 частки згідно свідоцтва про права на спадщину  (а.с.5-6),

        -  технічним паспортом , згідно якого квартира АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області  зареєстрована на    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в рівних долях по 1/3 частки ( а.с. 7-8).

        Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно   комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»  за № 28021290   від 24.10.2009 року   відповідачу по справі ОСОБА_4 належить 1/3 частка  квартири № АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області. ( а.с. 26).

        Крім того, відповідачка ОСОБА_3 відповідно договору дарування  від 02.03.2010 року   подарувала  1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Мелітополі, яка належить їй на праві  приватної власності   ОСОБА_4  (а.с.27),  згідно чого відповідач   ОСОБА_4  отримав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в комунальному підприємстві «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»   09.03.2010 року за № 25506554 ( а.с. 28).

        Згідно  висновку  судово-техничної експертизи   від 08.04.2010 року вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області складає 166 224 грн. (а.с. 35-60).

        Таким чином суд прийшов до висновку, що  позивачка ОСОБА_2   є власницею 1/3 частки квартири № АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області,  однак в зв’язку з тим, що   згоди   з відповідачем ОСОБА_4, який  є власником іншої частки і мешкає в цієї квартирі  про порядок  володіння та користування майном немає, суд вважає за необхідне  задовольнити  позов  стягнувши  з відповідача ОСОБА_4,  дійсну вартість  1/3 частки  квартири, що складає  55 408 грн. на користь  позивачки.

           Відповідно до ст.  355 ЦК України  майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно).  Право спільної власності  виникає з підстав, не заборонених законом.

          Згідно ст. 364 ЦК України  співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга ст. 183 цього Кодексу)  , співвласник, який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

          Пленум ВС України  Постанова № 7  від 04.10.1991 року  «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз’яснив , що при неможливості  виділу  частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується  грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.  Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи  місцевості. Для її визначення при необхідності призначається  експертиза.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11.209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  Постановою № 7  від 04.10.1991 р.  Пленуму ВС України ,  ст. 355, 364   ЦК України, суд

                                                    В И Р І Ш И В :

              Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення  дійсної  вартості  за 1/3 частку квартири -   задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2  за дійсну вартість  1/3 частки квартири  АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області 55  тисяч 408 грн. ,  450 грн. за проведення  експертизи, 554 грн. державного мито, 120 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення  , 700 грн. правову допомогу, а всього  в сумі 57 232 грн.  .

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом  подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.  

            Заочне рішення може бути  переглянуте судом за письмовою заявою відповідача  протягом десяти днів .

                      СУДДЯ: