АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–1548/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 20 - Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства «Собус» арбітражного керуючого Вінник С.В. на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Балтія-1», акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» про зняття заборони на відчуження та визнання договору дійсним.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
16 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 серпня 2004 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської філії та ПП «Балтія-1» в забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту № 895/08-166 укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем по справі було передано в заставу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» майно, а саме: транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель – Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1, чорного кольору.
Зобов’язання по кредитному договору відповідачем перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було виконано повністю, кошти, отримані по кредитному договору були сплачені.
17 вересня 2008 року між громадянином Литовської Республіки ОСОБА_7 та ПП «Балтія-1» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов даного договору позивачем було придбано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель – Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1, чорного кольору. Пунктом 1.4 договору визначено вартість предмету продажу – 350 000 грн.. Пунктом 2.1 договору визначено строк проведення розрахунків сторонами по договору – 17 грудня 2008 року. Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено підписання акту прийому-передачі в трьохденний термін після виконання позивачем п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договору відповідач зобов’язаний за власний рахунок зняти транспортний засіб з обліку на користь позивача.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року позивачем було сплачено відповідачу повну вартість предмету продажу, а саме, кошти в розмірі – 350 000 грн.. Підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань по договору є довідка відповідача від 18 вересня 2008 року, відповідно до змісту якої відповідач підтверджує проведення повного розрахунку за предмет продажу по договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року.
Проте всупереч умовам договору відповідач по акту прийому-передачі транспортний засіб, який є предметом продажу позивачу не передав, з обліку не зняв, чим порушив п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 6.1, 6.3 договору. В обґрунтування невиконання своїх зобов’язань по договору відповідач посилався на те, що Банк відмовляється зняти заборону на відчуження з предмету продажу в зв’язку з існуванням у відповідача інших кредитів в цій же установі. 18 грудня 2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу щодо невиконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року, відповідно до якої, позивач вимагав у відповідача виконати передбачені договором зобов’язання – передати транспортний засіб, що є предметом продажу по договору новому власнику. 19 грудня 2008 року позивачем отримано відповідь на його вимогу від 18 грудня 2008 року, в якій відповідач визнає вимоги позивача повністю та зобов’язання по договору в строк до 22 грудня 2008 року. Станом на день подання даного позову ПП «Балтія-1» свої зобов’язання по договору не виконало, транспортний засіб, придбаний ним по договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року йому не переданий. Просив суд зобов’язати АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської філії зняти заборону на відчудження з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель – Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1, чорного кольору та визнати договір купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року дійсним. Визнати право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель – Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1, чорного кольору за ОСОБА_7, громадянином Литовської Республіки.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2009 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_7 та приватним підприємством «Балтія-1» дійсним.
Визнано право власності на транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель – Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1, чорного кольору за ОСОБА_7 , громадянином Литовської Республіки.
У задоволенні позову в частині зобов’язання АКБ «Укрсоцбанк» зняти заборону на відчуження автомобіля відмовлено.
В апеляційній скарзі ліквідатор приватного підприємства «Собус» арбітражний керуючий Вінник С.В. просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2009 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове рішення до скасування із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки сторін, які не брали участі у справі, а також якщо справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, але не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Так, відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 1.10.2009 р. повноваження розпорядника майна(«Балтія-1») нова назва ПП «Собус» ОСОБА_9 припинено та призначено розпорядником майна ПП «Собус» арбітражного керуючого Вінник С.В. при цьому на нього покладено повноваження керівника боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна – фізична особа, на яку у встановленому порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.
В порушення вимог ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом не було залучено до участі у справі розпорядника майна боржника продавця, чим порушено його права.
Крім цього судом порушені умови проведення заочного розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки і судове засідання всіх відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачами є ПП «Балтія-1 і АКБСР «Укрсоцбанк».
В матеріалах справи відсутні дані про те, що АКБСР «Укрсоцбанк» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зважаючи на це суд в порушення ст. 224 ЦПК ухвалив заочне рішення.
За таких обставин оскаржуване судове рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
А тому, керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПП «Собус» задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду від 28 травня 2009 року скасувати, а справу скерувати на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук