Справа № 2-5166/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 липня 2010 року   Київський районний суд міста Одеси в складі:

    головуючого – судді    Непоради М.П.

    при секретарі              Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа – Одеська спеціалізована Біржа нерухомості

про

визнання договору купівлі - продажі нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним.

            Позивач вказала, що між нею та ОСОБА_1 10 грудня 1997 року  на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості  було укладено договір купівлі-продажу № 97.12-776 8/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу зазначеної частини домоволодіння  було своєчасно зареєстровано в  КП «ОМБТІ та РОН»  під № 112 доп. стр. 71 реєстр 6871 від 18 грудня 1997 року.              

            Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в 6 700,00 грн.

            Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачем до підписання договору в рахунок сплати за 8/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

            Зазначені кошті були передані позивачем відповідачу у повному обсязі, а відповідач в свою чергу передала позивачу зазначене в договорі майно. Згідно до умов договору відповідач здійснила виселення та знялася з реєстрації з вищевказаного адресу.

            Позивач зазначила, що на момент укладання вищезазначеного договору, їй не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню. На даний час позивач має намір належним чином оформити своє право власності на дану квартиру та розпорядиться своїм майно, однак не може цього зробити, оскільки зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

            У зв’язку з наведеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 10 грудня 1997 року заключний між нею та відповідачем дійсним.

             Позивач та її представник у  судовому засіданні позов підтрималли, посилаючись на зазначені в позовної заяві обставини.

             Відповідач у судове засідання не з’явилася, до суду надійшла заява від відповідача, в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, та просила суд ухвалити рішення за її відсутності.

    Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причину неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає  задоволенню по наступним підставам:

    У судовому засіданні встановлено, що всі зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним.

        Суд вважає,  що 10 грудня 1997 року сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом.

Позивач, як покупець, свої обов’язки за договором виконав,  і за його вимогою, суд має право визнати таку угоду дійсною,  що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року.

        При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

           З урахування вищевикладеного суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

        Керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 130, 174, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська спеціалізована Біржа нерухомості про визнання договору купівлі - продажі нерухомого майна дійсним – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажі нерухомого майна зареєстрований 10 грудня 1997 року на Одеській спеціалізовані біржі нерухомості за № 97.12-776, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 8/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, які складаються з 2-х кімнат, житловою площею 20,2 кв.м., прибудов 1-1 – коридор, 1-2 – кухня, 1-3 – житлова, 1-4 житлова, 1-I – веранда, сарай «Ж» з погрібом, туалет – «Б».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Головуючий                                                                                               М.П. Непорада