Справа № 2-5123/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         09 серпня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гниличенко М.В.

при секретарі –          Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Свою позовну заяву позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що реєстрація відповідача обмежує їх права, як власників. Відповідач по справі доводиться  колишнім чоловіком ОСОБА_3, з січня 2009 року він залишив вказану квартиру, забрав свої речі і до теперішнього часу там не проживає. Будь-яких перешкод у користуванні вказаною квартирою ніхто з осіб, які мешкають у вказаній квартирі відповідачу не чинив, будь-яких претензій з приводу житла відповідач не пред’являв. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачам вільно користуватися їхніми правами як власників, оскільки вони несуть витрати по оплаті комунальних послуг.

Відповідач  до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає наявні в матеріалах справи докази повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності відповідача та третьої особи та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка діє від свого імені та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 липня 2000 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 336пр, стор. 69, реєстр 75 від 22.08.2000 року (а.с. 8).

03 листопада 2000 року позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 уклали шлюб. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

19 січня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 19.01.2010 року, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №19 (а.с.5). Після розірвання шлюбу позивачка залишилася на прізвищі «ОСОБА_3».

Відповідно довідки-виписки з домової книги за №663 від 15.04.10 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - позивачі, ОСОБА_6 – син позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – зять, відповідач по справі (а.с. 10).

Позивачі вказують, що відповідач ОСОБА_4 з січня 2009 року у квартирі не проживає, що обмежує права позивачів як власників житла, оскільки вони вимушені сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, а не осіб, які фактично мешкають.

Факт непроживання з січня 2009 року відповідача у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом обстеження житлових умов № 31 від 15.04.2009 року/а.с.11/,  актом сусідів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 посвідченого органом самоорганізації населення «Южний А,Б» від 13.04.2010 року (а.с. 12-14) та  повісткою з місця проживання з відміткою про те, що вручити повістку відповідачу неможливо у зв’язку з його непроживанням.

Відповідач не виконує покладені на наймача жилого приміщення обов’язки по сплаті за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна  має право вимагати  усунення перешкод у здійснені ним  права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм та тривалості непроживання відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин, невиконання ним обов’язків користувача спірним житлом та дійсної наявності через це перешкоди позивачам у користуванні та розпорядженні належним ним нерухомим майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

  Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.

          Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області шляхом подання  до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                      Суддя:                                                                М.В.Гниличенко