КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.09.2007                                                                                           № 7/307

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача – Галигіна В.М. – юрист,

від відповідача – Мацегорін А.О. – юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

 у справі № 7/307  

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз"

 до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 про                                                  зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. у справі № 7/307  відмовлено у повному обсязі ВАТ "Харківгаз" в задоволенні позовних вимог про зобов’язання  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" внести коригування до звітних даних за січень 2005р. по договорах поставки природного газу: за договором № 1211-06/04-2851 від 22.12.2004р. для потреб промислових споживачів – додатково провести зменшення обсягу газу на 65,471м3  на суму 25 714,39грн., за договором № 06/04-1417 від 24.12.2004р. для потреб населення – додатково  провести зменшення обсягу газу на  65,471м3  на суму 7 403,46грн.

          Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Він вважає, що є всі законні підстави внести коригування до звітних даних.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори № 1211-06/04-2851 від 22.12.2004 та № 06/04-1417 від 24.12.2004 на постачання природного газу, згідно умов яких позивач (постачальник) зобов'язувався поставити природний газ відповідачу (покупцю) в обсягах передбачених цими договорами.

Як свідчать матеріалів справи, відповідач взяті на себе договірні виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаними актами прийому - передачі природного газу.

В апеляційній скарзі, позивач стверджує, що отриманий від відповідача газ в обсязі 65,471 тис.м.куб не був реалізований ВАТ «Богодухівський  молокозавод», оскільки  відсутній відповідний  акт приймання   -   передачі   природного   газу,   а тому вважає, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача внести коригування до звітних даних за січень 2005р. по договорах поставки природного газу №1211-06/04-2851 від 22.12.2004р. та № 06/04-1417 від 24.12.2004р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що він цілком вірно відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та відповідачем, приймання-передача природного газу протягом місяця здійснюється рівномірно з припустимим відхиленням добових обсягів від середньодобового не більше як +\- 5,0 (п'ять) відсотків, при необхідності відступу від середньодобової норми   позивачем   і   відповідачем   встановлюється   нерівномірна   подача   газу   за  взаємно узгодженим графіком. Кількість газу, поставленого відповідачу, закріплюються щомісячними актами приймання-передачі газу, які підписуються повноважними представниками позивача та відповідача на підставі наданих позивачем розподільчих відомостей споживання газу Споживачами.

Дані положення договорів не передбачають внесення змін (коригувань) в акти-прийому передачі природного газу.

Відповідно до п.п.3.6 договору № 1211 -06/04-2851 від 22,12,04 та договору №06/04-14 від 24.12.04 позивач несе повну відповідальність за відповідність системи газопостачання проектній та виконавчій технічній документації, збереження та безпечну експлуатацію газового господарства, включаючи всі пункти редукування, відключаючі та газоспоживаючі пристрої, а також за забезпечення протипожежних заходів у своєму газовому господарстві.

Таким  чином,  посилання  позивача  на  обсяги  розраховані   по   проектній номінальній потужності неопломбованого газового обладнання і кількості годин роботи   обладнання  за  період  несправності  цих  приладів   є  безпідставними  та такими,  що  суперечать  положенням  договору,  а відповідно  і  не  можуть бути віднесені до відповідальності відповідача.

Відповідно до ст.668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, факт отримання природного газу від відповідача позивачем ні при розгляді позовної заяви, ні при розгляді апеляційної скарги не заперечується, то втрата природного газу, який начебто не був реалізований ВАТ «Богодухівський  молокозавод», відбулась  на той момент, коли він був власністю  позивача  і  тому, відповідно до ст.668 ЦК України, відповідальність за випадкову втрату цього газу несе його власник - позивач.

До того ж, позивач вказує, що дані втрати підлягають корегуванню як відтоки природного газу, тобто визнає, що вказаний об'єм газу був поставлений відповідачем, але через вищевказані обставини був втрачений.

Також слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено підстав захисту прав та інтересів шляхом зобов’язання сторони за договором поставки внесення коригувань до звітних даних актів прийому-передачі природного газу.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав суб’єктів господарювання не передбачений законом, тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. у справі № 7/307 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"  – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 7/307   повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 24.09.07 (відправлено)