Справа 2-а-180 \2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.,
при секретарі – Себестьянській І.П.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ в Херсонській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин склав відносно неї 06 березня 2009 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме п 12.6 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускала, дізналася про наявність постанови у липні 2010 року, просила суд поновити строк для оскарження постанови та визнати постанову ВТ №046201 від 06.03. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною і скасувати її.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що зазначеного правопорушення не вчиняла, не заперечує, що на фото (а.с.4) автомобіль з номерним знаком ВЕ 1323 АМ належний їй, швидкість відображена 097 км/год., яка є допустимою, про таке свідчить фотознімок, автомобіль рухався поза населеним пунктом. Таке підтверджується з фотознімку іншого не належного їй автомобіля, який рухався попереду з швидкістю 112 км/год. вважає, що при такому правопорушенні в населеному пункті працівники ДАІ зупинили б її автомобіль. Працівник ДАІ зробив суб'єктивну оцінку ситуації.
Представник відповідача в судове засідання не явився. До суду подав заяву в якій просив слухати справу у їх відсутності посилаючись на зайнятість на роботі.(а.с.20) Заперечень суду не надали.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 06.03.2009 року інспектором ІДПС ВДАІ Херсонської області складено постанову ВТ № 046201 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1., яка за даними постанови порушила п. 12.6 ПДР рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
19 липня 2010 року позивачка дізналася про наявність постанови, тому суд знаходить за поважність пропуску строку на оскарження такої і поновлює ОСОБА_1 строки для звернення до суду із скаргою в порядку ст.ст. 287-289 КУпАП.
На обґрунтування обставин викладених у постанові відповідачем надано фото фіксацію зроблену приладом «Візир»., доказів того, що автомобіль рухався в населеному пункті не надано.
Прилад «Візир» на той час вважався не сертифікованим тому не може бути єдиним аргументом того, щоб притягнути водія до відповідальності, адже відповідно до ст.14-1 КУпАП, законною є тільки фіксація порушень засобами автоматичної фото – чи відео зйомки .
Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення не відображено всіх фактів, які мали місце і таке дає можливість трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку відповідача заперечень не надійшло, будь-яких інших доказів про вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити..
Поновити ОСОБА_1. строк оскарження постанови.
Визнати протиправною постанову суб’єкта владних повноважень.
Скасувати постанову ВТ №046201 від 06 березня 2009 року інспектора ДПС роти з ОАТ м. Херсона УМВС України в Херсонській області, по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Копію постанови направити відповідачу.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.
Суддя