Справа №2а-618/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого – судді Шрамка Р.Т.,
з участю секретаря Панилик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м.Львова Александровича Б.І., БДПС ВДАІ м.Львова про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд та просить визнати протиправними дії інспектора БДПС ВДАІ м.Львова Александровича Б.І. та зобов’язати БДПС ВДАІ м.Львова повернути йому автомобіль НОМЕР_1.
В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.09р. інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Александрович Б.І. затримав у м.Львові його приватний автомобіль НОМЕР_1 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, для перевірки по базі угону, арешту, адміністративних правопорушень. Незважаючи на те, що по жодній з баз автомобіль не рахувався, позивач не здійснив жодного адміністративного правопорушення, відповідач безпідставно затримав його автомобіль та здав на стоянку по вул..Перфецького, 2 в м.Львові нібито у зв’язку з орієнтуванням. Крім того, в автомобілі знаходилися особисті речі позивача – одна магнітола вмонтована в панель, динаміки в кількості 11 штук, навігатор, телевізор на лівому передньому сидінні, кавоварка, запасне колесо, вудка для рибалки, вогнегасник, акумулятор та зарядний пристрій для телевізора, кріплення для телевізора. На основі наведеного вважає дії відповідачів неправомірними і просить позовні вимоги задоволити.
Представник БДПС ВДАІ м.Львова в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Александрович Б.І. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що автомобіль позивача був затриманий у зв’язку з орієнтуванням і доставлений на штраф площадку, у його обов’язки не входить перевіряти чи є автомобіль в заставі, тощо, а тому вважає свої дії законними і в задоволенні позову слід відмовити.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити оскільки, як вбачається з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 17.05.2009р. в м.Львові був затриманий автомобіль НОМЕР_1 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. Крім того, в автомобілі знаходилися речі, а саме: одна магнітола вмонтована в панель, динаміки в кількості 11 штук, навігатор, телевізор на лівому передньому сидінні, кавоварка, запасне колесо, вудка для рибалки, вогнегасник, акумулятор та зарядний пристрій для телевізора, кріплення для телевізора. В даному протоколі вказано – затримання здійснено у зв’язку з орієнтуванням. Крім того, в судове засідання відповідач представив лист начальника УДАІ ГУМВСУ у Львівській області В.П.Семенина адресований всім ДАІ Львівської області з якого вбачається, що УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області виконується доручення начальника ВСУ ГУМВСУ у Львівській області Желізко В.Р. по кримінальній справі №141-2956 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..191 ч.5 КК України щодо встановлення майна, його вилучення та накладення на нього арешту. Враховуючи наведене необхідно затримати автомобілі, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та вказано спірний автомобіль. В базу орієнтування внесено 15.05.2009р.. Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль згідно вказаного листа був внесений в базу орієнтування і 17.05.09р. був затриманий тобто, інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Александрович Б.І. діяв законно, його дії були правомірними. Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивач не оскаржував дій начальника ВСУ ГУМВСУ у Львівській області Желізко В.Р. по вказаній кримінальній справі, а тому на основі вищенаведеного в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.
Керуючись ст. 9,71,86,94,160-163 КАС України,ст..ст. 17, 256, 287, 288, 293 КпАП України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора БДПС ВДАІ м.Львова Александровича Б.І. щодо затримання 17.05.2009р. в м.Львові автомобіля Volvo XC 90 д.н.з.НОМЕР_1 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та зобов’язанні БДПС ВДАІ м.Львова негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль Volvo XC 90 д.н.з.НОМЕР_1 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 та речі, які знаходилися в автомобілі, а саме - одна магнітола вмонтована в панель, динаміки в кількості 11 штук, навігатор, телевізор на лівому передньому сидінні, кавоварка, запасне колесо, вудка для рибалки, вогнегасник, акумулятор та зарядний пристрій для телевізора, кріплення для телевізора відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, після вказаних строків постанова набирає чинності.
Суддя Р.Т.Шрамко