Справа № 2-а-134/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року                                 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.

з участю секретаря         Ласкурійчук С.І.

позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  АП Косівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Дудидри Назара Миколайовича про скасування постанови серії АТ №178203 від 03.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови серії АТ №178203 від 03.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року він керував автомобілем «Сітроен-Берлінго», номерний знак  НОМЕР_1, рухаючись по дорозі в с.Рожнів Косівського району  Івано-Франківської області позаду іншого автомобіля зі швидкістю 55-60 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі.

На вимогу працівника ДАІ старшого лейтенанта міліції Дудидри Н. М.  він зупинився, після чого попросив останнього пояснити причину зупинки, на що інспектор пояснив, що він перевищив встановлену швидкість. Він пояснив, що правил дорожнього руху не порушував,  а на приладі «РАДІС-2216» зафіксовано швидкість не його автомобіля. Однак відповідач його пояснення до уваги не прийняв і безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 003853 від 03.08.2010 року та виніс постанову серії АТ № 178203 від 03.08.2010 року, якою визнав його винним за ч.1 ст.122 КУпАП і  наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. Докази про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 03.08.2010 року в с. Рожнів керуючи автомобілем швидкість не перевищував і працівник ДАІ безпідставно висунув до нього претензії щодо порушень  правил дорожнього руху. Протягом 40 хв. працівник ДАІ його не відпускав і змусив підписати протокол та написати пояснення про перевищення швидкості. Просить  постанову серії АТ № 178203  від 03.08.2010 року скасувати як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти заявленого позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із постанови серії АТ № 178203 від 03.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2010 року о 19 год. 55 хв. в с. Рожнів Косівського  району керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго»в населеному пункті рухався з швидкістю 83 км/год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор АП  ВДАІ  Косівського району старший лейтенант міліції Дудидра Н.М. вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається  в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  роз'яснюються  його  права  і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі серії АТ1 № 003853 від 03.08.2010 року міститься письмове пояснення  ОСОБА_1, однак в судовому засіданні позивач ствердив, що дане пояснення він написав тому,що працівник ДАІ не повертав йому посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У нашому випадку відповідач не надав заперечення проти позову, в судове засідання не з'явився. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 03.08.2010 року в с. Рожнів Косівського  району заперечив.

Належні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю і як наслідок його позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163,171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 7 ст. 247, 254, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Косівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Дудидри Назара Миколайовича  про скасування постанови серії АТ №178203 від 03.08.2010 року про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову інспектора АП Косівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Дудидри Назара Миколайовича серії АТ № 178203 від 03.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення –  штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий         ____________         Р.І. Атаманюк