Справа № 3-1550/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року м . Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, головного лікаря Кричівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0591 від 30 червня 2010 року за те, що він допустив наступні правопорушення.
В амбулаторії не заведена трудова книжка та особова картка форми П-2 на водія ОСОБА_2, а також адміністрація амбулаторії не ознайомлює працівників під розписку із записами у трудових книжках та наказами; не ведеться книга обліку руху трудових книжок, чим порушено ст. 48 КЗпП України, наказ Держкомстату від 05.12.2008 року № 489.
Не видані на руки трудові книжки звільненим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено ст. 47 КЗпП України.
Головний лікар амбулаторії без заяви медичної сестри ОСОБА_3 надав їй відпустку без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів на рік на протязі з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.04.2010 року по 14.05.2010 року, чим порушив ст. 84 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про відпустки».
Адміністрація амбулаторії не видала наказ про звільнення операторів газових котлів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були прийняті на роботу на період опалювального сезону, і не провела з ними повний розрахунок, а саме не нарахувала та не виплатила компенсації за невикористані календарні дні відпустки за пророблений період, чим порушив п. 1 ст. 116, п. 1 ст. 83 КЗпП України та п. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки».
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що жодних порушень законодавства про працю не допускав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з насупного.
Вказав, що на водія ОСОБА_2 особова картка зберігалась в приміщенні амбулаторії і він просив інспектора праці почекати, щоб він йому її надав, однак той відмовився. Що стосується трудової книжки на вказаного водія, то він пояснював інспектору про те, що така у даного працівника є і він декілька днів перед тим попросив її, щоб зняти ксерокопію для оформлення якихось документів. Він хотів покликати ОСОБА_2, щоб той підтвердив цей факт, однак інспектор праці сказав, що цього не потрібно робити.
Відносно не ведення книги обліку руху трудових книжок, то даний факт не відповідає дійсності, оскільки така книга була в наявності, але інспектор праці її не просив.
Що стосується невидачі на руки трудових книжок звільненим працівникам, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то такий факт не відповідає дійсності, оскільки трудові книжки вказаним працівникам видані їм в день звільнення на руки, про що в книзі обліку руху трудових книжок вчинено відповідний запис та вони розписались про їх отримання.
Відносно безпідставного надання відпустки ОСОБА_3 без збереження заробітної плати, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 за вказаний у протоколі від 30.06.2010 року та акті перевірки від 30.06.2010 року період відпустка не надавалась і такий наказ відсутній, про що свідчить книга наказів амбулаторії. Ним видавався наказ № 25 від 29.04.2010 року про надання ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати на період з 29.04.2010 року по 13.05.2010 року, який виданий ним без порушень трудового законодавства.
Стосовно невидачі наказу про звільнення операторів газових котлів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не проведення з ними повного розрахунку, то даний факт також не відповідає дійсності, оскільки в книзі наказів є зазначений наказ № 19-а від 01.04.2010 року про їх звільнення. З ними також повністю проведений розрахунок в день звільнення, їм видані на руки трудові книжки, що стверджується копією наказу, книгою наказів та копіями трудових книжок вказаних працівників.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_8 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - як порушення вимог законодавства про працю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
При цьому, наявність протиправної поведінки має бути підтверджена відповідними доказами.
Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0591 від 30.06.2010 року спростовуються наданими ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, особова картка на водія ОСОБА_2 заведена, що стверджується особовою карткою НОМЕР_1 на даного працівника.
Даними журналу обліку трудових книжок працівників Кричівської АЗПСМ стверджується той факт, що ОСОБА_2 отримав трудову книжку на руки 01.06.2010 року, отже така була заведена на вказаного працівника, а також факт ведення книги обліку руху трудових книжок.
Факт отримання трудових книжок на руки працівниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стверджується копією заяви ОСОБА_4 та даними журналу обліку трудових книжок працівників Кричівської АЗПСМ.
З оглянутої в суді книги наказів амбулаторії встановлено, що накази про надання відпустки без збереження заробітної плати більше 15 днів на рік ОСОБА_3 не видавались, а тому їй така відпустка не надавалась.
Факт видачі наказу про звільнення операторів газових котлів ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджується відповідними заявами цих працівників від 01.04.2010 року та наказом № 19-а від 01.04.2010 року, який міститься в книзі наказів.
Відповідно до довідки Кричівської сільської ради, компенсація при звільненні працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була нарахована.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 УКпАП України – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного суду Т.Р. Деметрадзе