Справа № 3-1392/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ДПС ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_1 складеного протокол про адміністративне правопорушення № 238057 від 04.06.2010 року за те, що він 04.06.2010 р. о 12.10 год., в Стрийському районі, с. Угерсько, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1, з швидкістю 122 км/год, перевищив швидкість руху на 62 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2093, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду даної справи, ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня він, разом з двома знайомими рухався на автомобілі «HYUNDAI SONATA» у Львівській області та в одному з сіл його зупинили працівники міліції, повідомивши про те, що він перевищив швидкість.
З даним порушенням ОСОБА_1 не згоден, так-як швидкості не перевищував, натомість працівники міліції під час вимірювання швидкості руху, якщо вони взагалі її вимірювали, знаходились на іншій стороні дороги, що на його думку перешкоджало отриманню точних показників приладу «Радіс». Крім цього відмітив, що протокол працівники ДАІ склали у його відсутності і він не отримав його копії, жодних понятих там не було. Тому просить провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 04.06.2010 р. їдучи на зустріч випускників разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Перед Львовом, у одному з сіл, коли вони рухались в колоні, їх зупинили працівники ДАІ. Тоді, ОСОБА_1 з одним з них пішов на інший бік дороги, а потім працівники міліції повернули йому документи і вони поїхали. При цьому сторонніх осіб там не було.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що на початку червня 2010 року вони втрьох їхали на зустріч випускників, за кермом знаходився ОСОБА_1, а він був пасажиром на задньому сидінні. За м. Стрий, їдучи в колоні, їх зупинили працівники ДАІ і між ними почався спір. ОСОБА_1 пішов до них на інший бік дороги, а потім повернувся і вони поїхали далі. Крім них та працівників міліції там нікого не було.
Адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення так-як посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано жодних об’єктивних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, не доведено, що саме керований ним автомобіль та у той період часу, коли було складено протокол, рухався з перевищенням допустимої швидкості на 62 км/год., а саме зі швидкістю 122 км/год. Крім цього, при складанні даного протоколу інспектором ДПС було допущено ряд порушень відомчих нормативно-правових актів, якими вони повинні керуватись.
В зв’язку з заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_4 про забезбечення доказів, судом було надіслано в ДАІ ОАТ Стрийського району Львівської області запит від 21.07.2010 року, який станом на 19.08.2010 року залишено без виконання.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.
При цьому, суд виходить з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, згідно яких, суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
При цьому, наявність протиправної поведінки має бути підтверджена відповідними доказами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, як доказ, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 мав місце, наявний тільки протокол про адміністративне правопорушення, дані якого суперечать поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Інші докази, які б вказували на те, що правопорушення мало місце, у матеріалах адміністративної справи відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного суду Т.Р. Деметрадзе