Справа № 22ц-4240/2010 Головуючий у першій інстанції БЕРЕЗОВСЬКИЙ О.Д.
Категорія - цивільна Доповідач Позі гун М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: КОВАЛЕНКО Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області на постанову Городнянського районного суду від 15 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області про визнання дії протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області просить скасувати постанову Городнянського районного суду від 15 вересня 2009 року, якою позовні вимоги ОСОБА_6. задоволено частково, визнано протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачці соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_6 за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки невірно інтерпретовано положення нормативно-правових актів, що діють в сфері пенсійного забезпечення.
Апелянт вказує, що зобов’язавши Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі здійснити нарахування позивачці підвищеного розміру пенсії та здійснити їх виплату, суд першої інстанції не врахував, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а оскільки цільових коштів на фінансування виплат по підвищенню до пенсій, передбаченого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” не надходило.
Управління Пенсійного фонду посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, що обмежує застосування даної статті саме в межах даного Закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що позивач отримує пенсію за віком і відноситься до категорії громадян, що мають статус дитини війни (а.с. 5).
Статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Зміни, внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 року №107 -VI „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" - дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни - визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008.
Положеннями частини 2 ст.152 Конституції України гарантовано, що закони, інші правові або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.
Відтак, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції правомірно виходив з того, що Управління пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Доводи Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області щодо правомірності дій по не нарахуванню підвищення до пенсій позивачів з посиланням на відсутність цільового бюджетного фінансування для проведення відповідних виплат категорії осіб, що мають статус „діти війни”, не заслуговують на увагу, оскільки питання наявності чи відсутності вказаних видатків в Державному бюджеті України не є предметом даного спору і виходить за межі заявлених вимог.
Доводи апелянта щодо невірного тлумачення судом положень ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не можуть бути взятими до уваги, оскільки положення частини 3 ст.28 даного Закону не перешкоджають застосуванню визначеного законом розміру мінімальної пенсії за віком для розрахунку інших, пов’язаних з нею пенсій чи доплат.
Посилання Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі на відсутність передбачених в законі про Державний бюджет України на 2008 роки, коштів на фінансування виконання положень ст. 6 Закону України „Про соціальний статус дітей війни”, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні законних вимог позивачів.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області відхилити, а постанову Городнянського районного суду від 15 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: