Справа № 33 – 288/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Крапиш Т. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,
з участю ОСОБА_1 розглянув його апеляційну скаргу на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1, пенсіонер
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 частиною 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2010 року о 12 годині 50 хвилин в с. Іржавець по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі - ”Хонда”, рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить продовжити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що він проживає в м. Києві і про виклик в судове засідання на 02. 06. 2010 року не знав, в той день був хворий на гіпертонічний криз. 17 квітня 2010 року він перебував на автобусній зупинці, на вул. Гагаріна села Іржавець, куди приїхав на мопеді „Хонда” та зустрічав дружину, яка автобусом повинна була приїхати з м. Києва.
Неподалік від нього на машині „Шевролє” перебував ОСОБА_2, який пред’явив до нього претензії, що він керує мопедом в нетверезому стані. Маючи хворе серце, будучи учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, він спиртних напоїв не вживає. Додому від зупинки мопедом керувала дружина. Проте ОСОБА_2 склав фіктивний протокол, в якому зазначив невідомих йому людей в якості понятих, яких на зупинці він не бачив, а тому від підпису в протоколі відмовився.
Вважає, що дії ОСОБА_3 є незаконними і підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а тому просить визнати протокол, складений начальником Ічнянського ВДАІ ОСОБА_2, незаконним, скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та пояснив, що в АДРЕСА_2 має будинок, який залишився йому у спадщину після смерті батьків. 17 квітня 2010 року він перебував у селі, на мопеді „Хонда” виїхав на зупинку, щоб зустріти дружину, яка автобусом приїздила до нього з м. Києва. Під час очікування, до нього підійшов чоловік в цивільному одязі, як потім стало відомо начальник Ічнянського ВДАІ ОСОБА_2, який попросив підійти до його машини на предмет з’ясування стану сп’яніння. Він погодився, підійшов і на вимогу ОСОБА_2 дихав у трубку, яка стану сп’яніння не показала.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 привіз йому додому на АДРЕСА_2, вже з підписами понятих, а тому він відмовився від підпису під протоколом та надання пояснень.
Про те, що справу суд розглянув і наклав штраф в сумі 2550 гривень, йому стало відомо тільки 15. 07. 2010 року. Повістку про виклик в судове засідання та копію постанови за місцем постійного проживання він не одержував. Сусіди по селу повідомили, що на адресу спадкового будинку йому приходили папери із суду, а тому він звернувся безпосередньо до Ічнянського районного суду з заявою та з’ясував, що справу розглянули у його відсутність.
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно 17 квітня 2010 року вона приїздила в с. Іржавець, де тимчасово проживає її чоловік. ОСОБА_1 виїхав зустрічати її на мопеді. Начальник Ічнянського ВДАІ ОСОБА_2 наполягав, що її чоловік перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_1 був абсолютно тверезим і прилади, в які пропонував дихати ОСОБА_2, його підозр не підтвердили. Протокол про адміністративне правопорушення з підписами свідків ОСОБА_2 привіз до них у будинок на АДРЕСА_2, де вимагав надати документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 та підписати протокол. Вони надали посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, а від підпису в протоколі відмовилися по причині неправдивості відомостей, зазначених в протоколі.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянута лише тоді, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2. При цьому протокол ОСОБА_1 не підписаний, факт його постійного проживання не за місцем реєстрації, сільською радою не підтверджений.
За адресою АДРЕСА_2 районний суд надсилав ОСОБА_1 повістку про виклик в судове засідання на 2 червня 2010 року. В справі є повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення 21 травня 2010 року, в якому замість підпису одержувача записане прізвище „ОСОБА_1” ( а. с. 3).
Розглянувши справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, в трьохденний термін копію постанови не вислав.
Згідно супровідного листа, копія постанови за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 була відправлена через місяць після прийняття постанови - 02. 07. 2010 року. В повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено прізвище „ОСОБА_1”( а. с. 8) без підпису одержувача.
15. 07. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Ічнянський районний суд із заявою про видачу копії постанови, вказуючи, що про прийняте судове рішення дізнався лише 15. 07. 2010 року ( а. с. 17).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 2 червня 2010 року, копія постанови йому відправлена в порушення трьохденного терміну, апеляційна скарга ним подана 19. 07. 2010 року, строк на оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чого в даному випадку виконано не було.
Як передбачено ч. 3 ст. 256 КУпАП, правопорушник має право подати пояснення й зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Протокол щодо ОСОБА_1 ніяких додатків не містить і в матеріалах справи немає будь – яких інших даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Отримавши матеріали справи, районний суд не перевірив додержання органом ДАІ вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не була повідомлена про день і час розгляду справи, однобічно та неповно розглянув справу.
Приймаючи до уваги, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, поновити порушені права ОСОБА_1 неможливо, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02. 06. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. АНТИПЕЦЬ