Справа  № 33 –306/ 2010 рік                                Головуючий у 1 інстанції  Мурашко І. А.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

26  серпня   2010 року                                                                  місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  - суддя Антипець В. М.,   з участю ОСОБА_1  розглянув його  апеляційну скаргу на постанову Деснянського  районного суду  м. Чернігова   від  29 липня  2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець і житель м.  Чернігова, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2 інженер СЛУ №5 ЗАТ „ОТІС”,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за                                           ст.124 КУпАП з  накладенням  стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суд, 25 травня 2010 року о 18 годині 30 хвилин, в місті Чернігові, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, під час руху по проспекту Перемоги  біля будинку № 95, в порушення пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого зіткнувся  з автомобілем НОМЕР_2 та упав на припаркований автомобіль НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, вказуючи, що зіткнення його з автомобілем „Шевроле” та падіння на автомобіль „БМВ” сталося з вини водія  „Шевроле”. Він рухався на мотоциклі по правій смузі руху, по лівій смузі, в тому ж напрямку, рухався автомобіль „Шевроле”,  водій якого  біля будинку № 95 по проспекту Перемоги м. Чернігова, не ввімкнувши  правого повороту та не переконавшись в безпечності здійснення маневру,  здійснила різкий поворот вправо та припаркувала свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.  На момент здійснення маневру водієм „Шевроле”  переднє колесо його мотоцикла знаходилося на рівні заднього переднього крила автомобіля, а тому він був позбавлений можливості здійснити екстрену зупинку, зіткнувся з автомобілем „Шевроле” та упав на припаркований справа автомобіль „БМВ”. На думку апелянта обстановка на дорозі та обставини дорожньо – транспортної пригоди свідчили про те, що він об’єктивно був неспроможним виявити небезпеку для руху  і позбавлений можливості вжити заходів, передбачених п. 12. 3 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що його вини в спричиненні механічних пошкоджень транспортним засобом немає, він діяв в межах Правил дорожнього руху і не міг припустити, що водій „Шевроле” з лівої смуги руху, без сигналу повороту, під заборонений знак,  здійснить різкий поворот праворуч .

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається  з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, контакт між автомобілем „Шевроле”  та мотоциклом „К-750” відбувся на відстані 5, 70 м. від правого краю дороги, удар прийшовся в заднє праве колесо автомобіля „Шевроле” ,  в якому були виявлені механічні пошкодження у виді деформації задньої арки правого колеса, пошкодження лакопофарбованого покриття за задньому бампері   з правої сторони, на задніх правих дверцятах, на правому порозі.

Місце контакту транспортних засобів, характер механічних пошкоджень, вказують на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,  про різку зміну напрямку руху водієм автомобіля „Шеврове” та  виїзд на його смугу руху, заслуговують на увагу.

З письмових пояснень водія „Шевроле”  ОСОБА_2  вбачається, що на проспекті Перемоги біля будинку № 95 вона змінила напрямок руху вправо, щоб припаркуватися,  і в цей час відчула удар в задній правий бампер  та праве крило  свого автомобіля. Сигнал повороту вона включала, в дзеркало заднього виду відсутність транспортних засобів  перевіряла ( а. с. 8).

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху,  перестроювання та будь – якою зміною напрямку рух,  водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У п. 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, районний суд належним чином не з’ясував фактичні обставини справи, не прийняв до уваги пояснення особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення і прийняв необґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

За пунктом 1. 4 Правил дорожнього руху кожний його учасник вправі розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Розташування транспортних засобів на дорозі на момент зіткнення, механічні пошкодження виявлені на них,  вказують на те, що водій мотоцикла „К-750” ОСОБА_1 додержувався  безпечної дистанції руху  і  об’єктивно був позбавлений можливості виявити небезпеку та уникнути зіткнення, а тому є невинуватим  в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.  ст. 245, 247 п.1,   280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського  районного суду  м. Чернігова   від             29 липня  2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                         В. М. АНТИПЕЦЬ