Справа № 2-а-1787/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

 17  серпня  2010 року  16 година 15 хвилин                                                                      

 Керченський міський суд АРК  у складі: судді    -  Захарової К.П.  

                                                       при секретарі      -  Прокопець М.А.

                    за участю:                         позивача      -  ОСОБА_1

            представника відповідача     -  Подлесних Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії  при виконкомі Керченської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою відповідача №  1285   від 15.04.2010 р. на неї  було накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 1200  грн. за те, що 06.03.2010 р. фахівцями відділу контролю за благоустроєм був встановлений факт утримання нею,  у неналежному стані території городу, яка  прилягає до  АДРЕСА_1, виявилося у  наявності на вказаної території конструкцій, побутового сміття,   відходів виробництва, а саме:  уламків будівельного каменю та  кузова «Москвичу».

 З вказаною постановою,не заперечуючи факту скоєння правопорушення,  позивач не згодна, тому, що вона не була сповіщена про час та місце розгляду адміністративною комісією справи відносно неї, і тому була позбавлена права  на захист, можливості виявлення адміністративної комісії свого щирого каяття, доведення до відому членів адміністративної комісії свого матеріально стану, а також  доведення того факту, що виявлене сміття було прибрано наступного ж дня, тому, на думку позивача не  було завдано шкоди території міста.  

Позивач у судовому засіданні підтримала свій позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, та пояснив,  що підчас проведення перевірки 26.03.2010 року фахівцями відділу контролю за благоустроєм був встановлений факт утримання ОСОБА_1  у неналежному стані території городу, яка  прилягає до  АДРЕСА_1, яке виявилося у  наявності на вказаної території конструкцій, побутового сміття,   відходів виробництва, а саме:  уламків будівельного каменю та  кузова «Москвичу», що порушує вимоги п. 18.2.1 Правил благоустрою м. Керчі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності позивача, ОСОБА_1 був вручений другий екземпляр протоколу під підпис. Окрім того позивачці під підпис у протоколі, було роз’яснено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Представник відповідача підкреслює, що відповідач, будучи належним чином сповіщеної про час та місце засідання адміністративної комісії знехтувала своїм правом на захист і не з'явилась на засідання для дачі пояснень стосовно скоєння адміністративного правопорушення. У обґрунтування розміру штрафу представник відповідача вказав, що  членам адміністративної комісії було відомо, що окрім доходів від отримання  пенсії за віком, ОСОБА_1  отримає додаткові доходи з незаконного приймання металобрухту з метою його перепродажу.

Ще представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк для звернення з позовом  до суду, оскільки постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була направлена за її місцем проживання, що підтверджується реєстром відправки почтової кореспонденції, і той факт, що листа  не було повернено з довідкою  неотримання, на думку представника відповідача свідчіть про те, що постанова  про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була отримана своєчасно.

Заслухавши пояснення сторін й дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні, позивач у судовому засіданні не оспорюючи  самого факту скоєння правопорушення, наполягає на тому, що сміття було прибрано наступного ж дня.  Однак вказує, що не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи адміністративною комісією, проте  протокол про адміністративне правопорушення був складений у її присутності, однак вона підписала його не читаючі. Копію вказаного протоколу вона теж получила під підпис.

Вказані доводи позивача  про неналежність оповіщеності про час та місце розгляду справи адміністративною комісією, позбавили її  права захисту, спростовуються:

показами самої ОСОБА_1, яка пояснила у судовому засіданні, що їй відомо, що протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративною комісіє при виконкомі Керченської міськради;

показами свідка  ОСОБА_4, даними  ним у судовому засіданні з яких слідує, що  ним у ході проведення обстеження з метою виконання громадянами  вимог Правил благоустрою м. Керчі,  ним була обстежена територія біля АДРЕСА_1. Вказана територія утримувалась власником будинку ОСОБА_5 у неналежному стани, оскільки на території, яка належить місту, знаходились будівельний камінь, та кузов автомобілю «Москвич», що е порушенням п. 18.2.1 Правил благоустрою м. Керчі, та тягне за собою накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпроАП. Відносно виявлених порушень ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була вручена  правопорушникові ОСОБА_1 Позивачці також під підпис було доведено про час та місце розгляду справи відносно неї адміністративною комісією;

протоколом про адміністративне правопорушення  26.03.2010 року, де  позивач власноруч поставила підпис  підтверджуючі факт сповіщення її про час та місце розгляду адміністративної справи, а також про отримання копії протоколу.

показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 з яких слідує що, позивач зателефонувала до неї у вечорі того дня, коли відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, з просьбою про надання допомоги з прибирання сміття. З ранку наступного дня вона пришла до будинку позивача ї бачила як молоді люди виносили будівельний камінь, який був складений за межами двору ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає, що позивач будучі належним чином сповіщеної про час та місце розгляду справи адміністративною комісією, з власної волі не скористувалась правом надання доказів стосовно свого матеріально стану, факту, що виявлене у ході проведення перевірки сміття було прибрано наступного ж дня, а також факту щирого каяття у скоєному правопорушенні.

Але судом не можуть бути прийняти як доказ, який підтверджує наявність сміття на території біля АДРЕСА_1, надані представником відповідача фотоматеріали, оскільки вони не містять дати проведення фотофіксації події.

Суд також не вважає переконливими доводи представника позивача стосовно пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом,  оскільки суду не надано відомостей належного вручення позивачеві копії протоколу про адміністративне правопорушення.  

Відповідно до ч. ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем  у судовому засіданні  не доведено незаконності постанови № 1285 від 15.04.2010 року про притягнення  її до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          У задоволенні позову  ОСОБА_1  відмовити у повному обсязі .

         Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною и оскарженню не підлягає.

    Повний текст постанови складено 21.08.2010 року.

 Суддя                                                                                                    Захарова К.П.