СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2007 року | Справа № 2-21/3063-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, Прокурор Автономної Республіки Крим,
позивача: Ліхачов Артем Миколайович, довіреність № 41/1-8-71672 від 04.07.07, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,
позивача: не з'явився, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим,
відповідача: Малухіна Вікторія Олександрівна, довіреність № 01-01/3261 від 10.11.06, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,
відповідача: Жілін Олексій Анатолійович, довіреність № 01-01/723 від 19.03.07, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 24.05-14.06.2007 у справі № 2-21/3063-2007А
за позовом Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим (вул. Надінського 15,Сімферополь,95022)
до Ради міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)
про визнання нечинною постанови Ради міністрів Автономної Республіки Кримвід 26 вересня 2007 року № 558 „Про оголошення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі Автономної Республіки Крим”; зобов’язання забезпечити нове проведення зазначених конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Автономної Республіки Крим, відповідно до законодавства України та стягнення судових витрат.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання нечинною постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2007 року № 558 „Про оголошення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі Автономної Республіки Крим”; зобов’язання забезпечити нове проведення зазначених конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Автономної Республіки Крим, відповідно до законодавства України та стягнення судових витрат.
Заявою від 03 квітня 2007 року під час розгляду справи позивач, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, відмовився від позовних вимог в порядку статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України та просив провадження у справі закрити.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05-14.06.2007 року у справі № 2-21/3063-2007А (суддя Чонгова С.І.) позов заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим залишений без розгляду.
При прийнятті ухвали від 24.05-14.06.2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим керувався частиної 6 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням норм процесуального права.
Так, прокурор Автономної Республіки Крим, посилаючись на статтю 121 Конституції України та статті 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” твердить, що ним поданий позов на захист інтересів держави і особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, а не на захист інтересів окремої фізичної особи, у зв’язку з чим вважає, що місцевим господарським судом було безпідставно залишено позов без розгляду.
Таким чином, на думку прокурора Автономної Республіки Крим, судом першої інстанції були порушені його процесуальні права як сторони у справі, та порушені вимоги статей 10, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, якими забезпечено рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
У судове засідання, призначене на 20 вересня 2007 року, прокурор та представник позивача, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.
У зв’язку з відпусткою судді Ткаченко М.І., на підставі розпорядження першого заступника голові Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Ткаченко М.І. на суддю Заплаву Л.М..
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції ухвали у справі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову.
Особливості повноважень органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді зазначені у статті 61 кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до частини 3 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду лише у випадку, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги.
Прокурором на виконання повноважень, покладених на прокуратуру статтею 121 Конституції України та статтями 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, до господарського суду Автономної Республіки Крим у порядку адміністративного судочинства подано позов на захист інтересів держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, а не на захист інтересів окремої фізичної особи.
За даних обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв від Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим відмову від позову та залишив позов без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином, за наявності вищезазначених підстав ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05 –14.06.2007 року у справі № 2-21/3063-2007А скасувати та направити справу до господарського суду Автономної РЕспубліки Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова