2-154/2010

                          к о п і я

Рішення

Іменем України

12 серпня 2010 року                                         Козельщинський районний суд Полтавської області

                                          в складі: головуючого - судді – Самосьонок В.М.

                                        при секретарі – Білан О.М.

                                        з участю прокурора – Пальчик О.О.

                        представника відповідача –ОСОБА_1

розглянув у  відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом   прокурора м.Кременчука в інтересах Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 «Про розірвання кредитного договору, визнання права власності на квартиру», -

встановив:

Прокурор м.Кременчука звернувся в районний  суд в інтересах Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і прохав розірвати з відповідачем кредитну угоду №486 від 27 вересня 2004 року укладену між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_2. Визнати за Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім’я ОСОБА_2  Козельщанською селищною радою від 13.03.06 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1, здійснену на підставі свідоцтва про право власності, виданого Козельщанською селищною радою від 13.03.06 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що Полтавське регіональне управління Фонду (далі Фонд) був засновником будівництва житлового будинку по вул.Комсомольській 16А смт.Козельщина Полтавської області, відповідно до розпорядження Козельщанської районної державної адміністрації про передачу функцій засновника на добудову 16 квартирного житлового будинку №405 від 3.12.01 року.

Відповідно до контракту генерального  підряду №104 від 3.09.04 року Фонд виконував розрахунки за виконані загально-будівельні роботи згідно умов контракту.

27 вересня 2004 року між Фондом і ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду №486, згідно якої (пп..1.1) Фондом від імені держави видано цільовий кредит в сумі 54132 грн. з терміном повернення 30 років з дати укладення Кредитної угоди і протягом вказаного терміну відповідач зобов’язаний внести суму коштів до повного погашення зобов’язань.

23.12.04 року  між Фондом і ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода, згідно якої змінено суму кредиту на 57415 грн. і на виконання п.п.4.2.1 Кредитної угоди 29.12.04 року Фонд передав, а ОСОБА_2 прийняв згідно акту №10 АДРЕСА_1.

Із довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» стало відомо, що квартира зареєстрована за відповідачем на підставі свідоцтва  про право власності, виданому Козельщинською селищною радою 13.03.06 року.

Вважає, що відповідач незаконно отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, поскільки згідно п.39 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодіжним сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №584 від 29.05.01 року, умови набуття позичальником права власності на збудоване і придбане за рахунок кредиту житло визначається кредитним договором.

Згідно п.40 цього Положення відповідно до  кредитного договору позичальникові в установленому порядку видається свідоцтво про право власності на збудоване житло.

Відповідно до п.4.2.1 кредитної угоди позичальник зобов’язується протягом 3 робочих днів надати доручення на представника Фонду для подальшого оформлення документів про право власності на квартиру та довідки-характеристики бюро технічної інвентаризації. Крім того відповідно до п.6.1 Кредитної угоди, збудоване житло передається позичальнику у власність, але свідоцтво про право власності на збудоване житло та інші документи видаються позичальнику після  укладення ним договору про іпотеку збудованого житла, і договір іпотеки позичальник зобов’язаний укласти протягом 10 днів з моменту отримання Фондом довідки-характеристики в бюро технічної інвентаризації.

Відповідач не виконав жодної умови кредитної угоди і крім того всупереч п.4.2.2. Кредитної угоди жодного разу не сплатив щоквартальних платежів на рахунок в банку-агенті.

На претензію Фонду не реагував.

Позивач на підставі ст..ст.331, 526, 651ч.2 ЦК України прохав задоволити позов.

26.07.10 року подав в суд уточнену позовну заяву в якій прохав розірвати Кредитну угоду №486 від 27.09.04 року між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_2, визнати за Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №268066 від 13.03.06 року на АДРЕСА_1, що видане Козельщинською селищною радою на ім’я ОСОБА_2.

      Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, реєстраційний №14111286, запись в книзі В-1-№128.

    В судовому засіданні прокурор позов підтримав і обґрунтував позов доводами, як вони викладені в позові.

    Представник позивача позов підтримувала  в повному обсязі і прохала задоволити позов.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і  пояснив, що Фонд не роз’яснив йому умови виконання кредитної угоди, крім того перешкоджав йому в оплаті кредитної угоди і змісив написати заяву про розірвання кредитної угоди. Після подачі заяви він вважав, що зобов’язання по кредитній угоді припинені. Чому він не сплачував щоквартальні платежі в суді пояснити не зміг.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що вина по невиконанню зобов’язань по кредитній угоді лежить на Фонді, тому прохав в позові відмовити.

    Треті особи – Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації і Козельщанська селищна рада в письмових заявах прохали розглянути справу без їх представника.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

    Із кредитної угоди №486 від 27 вересня 2004 року, укладеної між Фондом і ОСОБА_2  вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 54132 грн. з терміном повернення 30 років відповідно «Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів сім’ям та одиноким  молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла і відповідно 4.2. Кредитної угоди зобов’язувався протягом 3 днів надати Фонду доручення на представника Фонду для подальшого оформлення документів про право власності і протягом 10 днів з моменту отримання витягу з реєстру прав власників нерухомого майна (довідки-характеристики) та акту експертної оцінки майна, за власний рахунок укласти договір про іпотеку (заставу) та договір страхування майна на користь Фонду, а також сплачувати щоквартальні платежі.

    Із додаткової угоди від 23.12.04 року вбачається, що сума кредиту була збільшена і становить 57415 грн.

    Із акту №10 від 29.12.04 року вбачається, що відповідач прийняв квартиру із зазначеною площею.

    Із розпорядження №405 від 03 грудня 2001 року Козельщинської райдержадміністрації вбачається, що замовником по добудові 16 квартирного житлового будинку по вул.Комсомольській  є Фонд (а.с.71)

    Згідно розпорядження №894 від 29.12.04 року будинок введено в експлуатацію (а.с.72).

    Із платіжних доручень вбачається, що фінансування будівельних робіт здійснювалось за рахунок коштів Фонду (а.с.91-94).

    Із свідоцтва про право власності від 13.03.06 року вбачається, що власником є відповідач, про що свідчить і витяг з реєстру прав нерухомості (а.с.97).

    Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена, створена особою, набувається нею, якщо інше не  встановлено договором або законом. Судом встановлено, що будинок по вулиці Комсомольській 16А в смт.Козельщина добудований, зареєстрований і введений в експлуатацію.

    Відповідно до ст.651ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

    Як встановлено судом відповідачем було істотно порушені умови договору, в зв’язку з чим було порушено порядок набуття права власності на квартиру.

    Крім того відповідно до ст..326 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

    Судом встановлено, що Фонд виконав умови кредитної угоди, побудував житло і передав його відповідачу. Відповідач грубо порушив умови договору, не уклав договір про іпотеку в зазначений угодою термін, не оформив доручення на Фонд, крім того не здійснював щоквартальні платежі за умовами кредитної угоди.

    Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі: кредитна угода №486 від 27.09.04 року підлягає розірванню, свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №268066 від 13.03.06 року підлягає визнанню недійсним, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 14111286 і визнання права власності за Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» на АДРЕСА_1.

    Доводи відповідача про те, що Фонд перешкоджав йому виконувати зобов’язання по кредитній угоді не доведені відповідачем доказами, тому судом не приймаються.

    Суд також не бере до уваги доводи відповідача в тій частині, що він написав заяву про розірвання кредитної угоди під примусом, поскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 526, 651ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 213-215 ЦПК України суд, –

вирішив:

Позов прокурора м.Кременчука   задоволити повністю.  

Розірвати Кредитну  угоду №486 від 27 вересня 2004 року між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ №268066 від 13.03.06 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Козельщинською селищною радою Полтавської області на ім’я ОСОБА_2.

Скасувати Державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер – 14111286.

Визнати за Полтавським регіональним управлінням  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м.Кременчук, вулиця Красіна 3, код ЄДРПОУ 25681981 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Арешт, накладений на АДРЕСА_1 зняти після вступу рішення суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 574 грн. 15 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено в строк  10 днів в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.

     суддя:                                            підпис:

Суддя  Козельщинського

       районного  суду:                                 В.М.Самосьонок