Справа № 2- 5333 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 серпня 2010  року                  Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого     судді      Яковенко Н.Л.

при секретарі   Залєвській Я.В.    

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади  в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку  для  прийняття спадщини,  третя особа – Друга Полтавська  державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку  на прийняття спадщини. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дідусь ОСОБА_3, який мешкав по АДРЕСА_1.

За заповітом від 14 лютого 2007 року ОСОБА_3 заповів  позивачу належний йому житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

У визначений законом термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Колотілова О.М. з наміром подати заяву про прийняття спадщини, таку заяву було складено, однак помилково, вважаючи заяву про прийняття спадщини поданою, своєчасно не надав її до Другої державної нотаріальної контори м.Полтави.  Вважає, що термін  пропущено з поважних причин.  

Просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви  про прийняття спадщини.  

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись  на викладені в позовній заяві обставини.

    Представник територіальної громади судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення проти позову, вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не поважними, оскільки не надано ніяких доказів звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також не надано доказів відмови нотаріальної контори прийняти заяву у зв’язку з пропуском строку.

    Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без їхньої участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  є внуком ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

За заповітом 14 лютого 2007 року ОСОБА_3 заповів позивачу ОСОБА_1  належний йому житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

За повідомленням Другої Полтавської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалася, ніхто з заявами про прийняття чи відмову не звертався. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

В той же час встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 листопада 209 року звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. та склав заяву до державної нотаріальної контори, в якій виявив бажання прийняти всю належну йому спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України  за позовом спадкоємця, який пропустив строк   для прийняття спадщини з поважної причини, суд може  визначити йому   додатковий строк, достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено дослідженими матеріалами справи,  ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин.   Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне  визначити   позивачу додатковий строк, достатній   для подання   заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.209, 213-215  ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_3 терміном  один  місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий         /підпис/         Н.Л.Яковенко

Суддя                         Н.Л.Яковенко