Справа № 2-4368/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

                головуючого судді     - Чумак О.В.

                при секретарі         -  Кравченко О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В  :

     У травні 2010  року ПАТ “Полтавський турбомеханічний завод”  звернулось в суд  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та постачання гарячої води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв’язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 2 049 грн. 32 коп. за період з лютого листопада 2009 року по квітень 2010 року, яку просить стягнути з відповідачів на їх користь,  а також судові витрати в розмірі 81 грн.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 1 520 грн. 94 коп. станом на 02.07.2010 року, та судові витрати в розмірі 81 грн.

      Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково, не погодившись з сумою боргу, пояснила суду, що сума боргу є значно меншою, ніж заявлено позивачем у позовній заяві, в подальшому в судове засідання не з”явилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти стягнення поточної суми заборгованості не заперечує.

            Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки на 01.07.2010 року, причини неявки суду не повідомили.

      Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

           Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, які  надаються їм ПАТ “Полтавський турбомеханічний завод” відповідно до договору № 6076 від 01 жовтня 2009 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, „Правил надання населенню послуг з  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

           Відповідно до п. 1 договору № 6076 від 01 жовтня 2009 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачені договором.

           У зв’язку з тим, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов”язання та не оплачують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 02.07.2010 року складає 1 520 грн. 94 коп.

            Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов’язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

      Також  у відповідності  з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів  підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215  ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов Публічного акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” (р/р 26004710001016 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 351016, код ЄДРПОУ 00110792) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі  1 520 грн.  94 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього – 1 601 грн. 94 коп.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя  Київського районного

суду м. Полтави                                О.В. Чумак