Справа №2-155/10

У Х В А Л А

25 серпня 2010  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Півень Я.В.,

за участю:

представника відповідачів – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3  про перегляд заочного рішення в цивільній  справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом  до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    30 червня 2010 року по справі постановлено заочне рішення відповідно  до якого  позов задоволено.

    29 липня 2010 року  відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не одержували судові повістки, у зв’язку з чим не мали можливості з’явитися до суду на засідання 30.06.2010 року. Оскільки судом не враховані всі обставини, які повинні були бути враховані при винесенні рішення, просили рішення суду скасувати.

    В судовому засіданні представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить суд заочне рішення скасувати.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

    Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

    Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача та відповідачів.

    Суд заслухавши пояснення  представника відповідачів, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі в судове засідання не з’явились з поважних причин,  суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення – скасуванню.

Крім того, беручи до уваги надану позивачем інформацію про те, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укпрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов’язань «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити ПАТ «Дельта Банк».  

Крім того, з метою з’ясування всіх обставин у справі у позивача ТОВ «Укрпромбанк» необхідно витребувати копію вказаного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення  від  30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Залучити  до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору  в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Дельта Банк».

Витребувати у ТОВ «Укрпромбанк» копію договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов’язань «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», укладеного ТОВ «Укпрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року 13 год. 30 хв.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                         О.А. Самсонова