ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
За участю особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1,
За участю потерпілого – ОСОБА_2,
За участю потерпілого – ОСОБА_3,
Захисника – адвоката – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером в Торгівельному комплексі Самара, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.06.2010 року о 16 годині 50 хвилин керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.. Томській в м. Дніпропетровську під час руху при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному з ним напрямку. У разі цього зіткнення автомобіль «Чері» допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутньому з ним напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Водієм ОСОБА_1 порушені пункти 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді й закриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та пояснив, що він не винен в ДТП, вказує на те, що його зачепив автомобіль «Чері», який рухався з великою швидкістю, потерпілого ОСОБА_2, який вказав на те, що в нього в’їхав автомобіль «Чері» в ліву сторону автомобіля, потерпілого ОСОБА_3, який вказує на те, що коли він почав обгін автомобіля «Ніссан», то останній почав скоювати обгін автомобіля ВАЗ, та в’їхав йому в праве переднє крило, захисника ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Дорожня обстановка і розташування транспортних засобів після зіткнення, закріплені в протоколі огляду місця пригоди (а.с. 3,4), в тому числі описані характер та локалізація ушкоджень, у сукупності з пошкодженнями, та повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо динаміки зіткнення, оскільки повністю знайшло підтвердження встановлено суддею місце зіткнення.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. 124 КУпАП.
Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у правильності складеної схеми ДТП, відповідно до якої вбачається те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України й відбулася ДТП – не надано, крім того, зазначена схема підписана ОСОБА_1 (а.с. 3), який тим самим засвідчив правильність схеми і обставин пригоди, викладених у протоколі.
Також, допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець