Справа № 22ц - 10218/10 Головуючий в I інстанції - Чорнобук В.І.
Категорія - 27 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петренко І.О.,
суддів - Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі - Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ТОВ "Алекс-Авто-Транс" про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, а також про скасування заходів забезпечення позову.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.
У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позов до п'яти відповідачів банк пред'явив за місцезнаходженням ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", оскільки інші проживають та знаходяться в м.Миколаєві. При цьому позивач виходив з того, що всі відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договорів поруки.
Проте з договору поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладеного з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", видно, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 200 грн., в той час як відповідальність інших відповідачів становить за договором №4МО/2007 від 16 лютого 2007 року 92 346,23 доларів США.
Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
При вирішенні питання про відкриття провадження за позовом банку у справі, за якою два відповідачі є юридичними особами, суддею залишені поза увагою вимоги ст.16 ЦПК України про недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Крім того, в провадженні Корабельного суду м.Миколаєва знаходиться справа за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ "Алекс-Авто-Транс" про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.
Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.
Викладене в апеляційній скарзі питання про скасування заходів забезпечення позову виходить за межі апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі і може бути вирішено в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: