АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Легуенко А.В., Ферафонтов В.Ю.
с участием прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 13 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Закарпатской области, ранее судим 27 февраля 2008 года Магдалиновским райсудом Днепропетровской области по ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 2009 года по постановлению Желтоводского горсуда от 12 июня 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором были осуждены также ОСОБА_2 и ОСОБА_3, апелляция которыми не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
21 августа 2009 года, около 22.00 часов, осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с осужденным ОСОБА_2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день,
Дело №11- 1340/2010 год Судья в 1 инстанции Крот С.И.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
примерно в 22.30 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли к АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_4. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя на достижение преступного результата, убедившись, что хозяев дома нет и за ними никто не наблюдает, осужденные перелезли через кирпичное ограждение домовладения и направились к хозяйственной постройке. Действуя из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую входную дверь в хозяйственную постройку ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно зерно ячменя весом 50 кг, стоимостью 50 грн.. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 направились к хозяйственной постройке, расположенной возле огорода АДРЕСА_1 откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: металлическую рельсу длиной 1,5 м на сумму 75 грн.. С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 125 гривен.
Повторно, 27 августа 2009 года, примерно в 00.30 часов, осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, а именно металлических изделий, которые он видел в помещении его гаража по АДРЕСА_2, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_6, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, примерно в 01.00 час, с целью осуществления своего преступного умысла и действуя на достижение преступного результата, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к зданию гаража, принадлежащего ОСОБА_4, расположенному по АДРЕСА_2, где убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ключа, открыв замок на воротах гаража, проникли внутрь помещения, откуда, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: металлический швеллер, длиной 5,2 м по цене 45 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 234 гривны.
Повторно, 30 августа 2009 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужою имущества, прибыл к зданию гаража, принадлежащего ОСОБА_4, расположенному но АДРЕСА_2, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ключа, открыв замок на воротах гаража, проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: телевизионную антенну, стоимостью 65 грн. и антенный кабель, длиной 7,5 м по цене 1,5 грн. на сумму 11,25 гри., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 76 грн. 25 коп..
Повторно, 09 сентября 2009 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пришли во двор АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_7, где с целью осуществления своего преступного умысла, действуя на достижение преступного результата, убедившись в том, что дома никого нет и за ними никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проникли внутрь помещения жилого дома, где из печи отопления, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: чугунный лист стоимостью 200 грн., колосники стоимостью 50 грн. и мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 250 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит либо смягчить назначенное ему наказание, или же отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками милиции. Считает, что судом было нарушено его право на рассмотрение дела на украинском языке, о чем он ходатайствовал.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить ввиду того, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками милиции.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Утверждая в апелляции о своей невиновности, осужденный ОСОБА_1 указывает на фальсификацию материалов уголовного дела сотрудниками милиции и применении к нему недозволенных методов следствия, в результате чего он вынужден был себя оговорить на досудебном следствии.
Такие же доводы о своей невиновности ОСОБА_1 заявлял суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Однако, как следует из приговора суда, протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, суд тщательно проверил все заявленные ОСОБА_1 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку как его показаниям, так и всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Утверждения осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции, о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия со стороны сотрудников милиции, были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует соответствующее постановление. /л.д.118 т.2/
Анализируя рассмотренные доказательства, суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании, взяв за основу показания, которые они давали в ходе досудебного следствия, где они детально, последовательно и конкретно указывали на факты и обстоятельства совместных действий по похищению чужого имущества. При этом суд объективно указал на согласованность этих показаний осужденных с другими фактическими данными.
В качестве доказательств виновности осужденного ОСОБА_1, суд объективно привел в приговоре показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколы осмотров домовладений /л.д. 6, 10, 103, 168, 173 т.1/ и др., а также показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые они давали на досудебном следствии, при их допросах, на очных ставках, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. /л.д. 54-55, 56-59, 60-63, 131, 137-139, 188-189, 195-198, 202-209, 222-223, 231-233 т.1/
Показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии согласовывались как между собой, так и с другими фактическими данными.
Все рассмотренные судом доказательства подтверждают факты совершения осужденным ОСОБА_1 краж имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, фабрикации материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право пользоваться украинским языком, коллегия судей считает надуманными.
В ходе досудебного следствия, как следует из многочисленных протоколов, осужденный ОСОБА_1 изъявлял желание на то, чтобы досудебное следствие велось на русском языке. /т.1 л.д. 49, 66, 86 и др./ Показания ОСОБА_1 на следствии давал исключительно на русском языке. Кроме того, в материалах дела имеются различные жалобы ОСОБА_1, составленные им на русском языке. В судебном заседании ОСОБА_1 также давал показания на русском языке, хотя первоначально просил суд вести судебное разбирательство на украинском языке.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области