АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 20 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда от 15 июня 2010 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, судимый: 1) 29.01.2001 г. по ст.ст. 140 ч.2, 44, 142 ч.3, 42 УК Украины на 6 лет лишения свободы, 24.12.2004 г. УДО на 1 год 9 мес. 29дн.; 2) 17.11.2009 г. по ст.185 ч.2 УК Украины на 5 месяцев ареста,
- осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного приговором от 17.11.2009 года, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12 октября 2009 года, примерно в 03.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №58 дома №4/6 по
Дело №11-1338 /2010 год Судья в 1 инстанции Руснак А.И.
Категория ст.121ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
ул. Философской в г.Днепропетровске, в ходе ссоры переросшей в драку, нанес ОСОБА_2 рукой сжатой в кулак множественные удары в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены среди прочих телесные повреждения в виде внутричерепной травмы (совокупность повреждений головы), которая является тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни в момент причинения и в данном случае привела к смерти потерпевшего ОСОБА_2
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые в свою очередь свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению. В ходе досудебного следствия на него оказывали моральное и физическое воздействие работники милиции, вынудив его оговорить себя.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, указаного в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильними.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно проверил версии ОСОБА_1 и его защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему он не причинял, а также о том, что на момент совершения преступления он отсутствовал в указанной квартире, так как в это время находился в г. Запорожье в гостях у друга, и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются несостоятельными.
С таким решением суда коллегия судей соглашается исходя из следующего.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 октября 2009 года(т.1 л.д.21-23) и в качестве обвиняемого 16 октября 2009 года(т.1 л.д.76-78), ОСОБА_1 свою вину признал и пояснил, что 12 октября 2009 года, примерно в 03.00 час. в квартире АДРЕСА_1 между ним и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он правой рукой сжатой в кулак умышленно нанес ОСОБА_2 множественные удары в жизненно важные органы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Эти показания осужденного в полной мере отвечают другим доказательствам по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.
Так, свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 11 октября 2009 года после совместного с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 распития спиртных напитков, они легли спать по месту жительства ОСОБА_1 и никто никуда не уезжал. Утром от девушки осужденного, ОСОБА_4, он узнал, что ночью ОСОБА_1 сильно избил ОСОБА_2, на лице у которого видел большую гематому.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что её квартира находится по соседству с квартирой №58, в которой проживает семья ОСОБА_2, где часто происходили скандалы и драки. В ночь с воскресенья на понедельник, с 11 на 12 октября 2009 года, из квартиры ОСОБА_2 доносились крики и грохот. 12 октября 2009 г., примерно в 10.00 час., к ней в квартиру зашел ОСОБА_2, который был избит, и попросил её помочь выгнать из свой квартиры ОСОБА_1 При этом он сообщил ей, что осужденный ночью его побил.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что 12 октября 2009 года, примерно в 03.00 час., в квартире АДРЕСА_2, где она проживала одной семьей с ОСОБА_1, между последним и ОСОБА_2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого осужденный повалил на пол ОСОБА_2 и стал наносить удары кулаком в область головы потерпевшего. Бил около 10 минут и ей пришлось оттягивать его от ОСОБА_2
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №2188-Е от 19.11.2009 и дополнительной №2188-ЕД от 19.11.2009 г.(т.1 л.д. 88-99,123-125), полученные ОСОБА_2 телесные повреждения относятся к категориям средней степени тяжести и тяжким и находятся в прямой причинной связи с наступлением 14 октября 2009 года в 12.00 час. смерти ОСОБА_2 Потерпевший не мог сам себе причинить обнаруженные у него повреждения при падении с положения стоя. Механизм образования повреждений совпадает с механизмом нанесения ударов, воспроизведенным осужденным ОСОБА_1 Обнаруженные повреждения головы у потерпевшего могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.11.2009 года.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_1. со своей девушкой действительно приезжал к нему в г. Запорожье. Однако, это был не выходной, а рабочий день недели (т.1 л.д.244-245).
Приведенные доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении осужденным преступления, указанного в приговоре, и опровергают доводы апелляции о его непричастности к нему.
Ссылка в апелляции ОСОБА_1 на то, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, безосновательна, поскольку какие-либо данные, которые давали бы основания считать, что в отношении ОСОБА_1 могли применяться такого характера методы следствия, не установлены, в том числе и в ходе проведенной прокуратурой проверки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таких нарушений закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела. Поэтому ссылки в апелляции на неполноту досудебного и судебного следствия, необходимость направления дела на дополнительное расследование, являются безосновательными.
Действия осужденного ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: