Дело № 11 – 1333/2010 председательствующий в суде 1 инстанции
категория – ст. 353 УПК Украины судья – Карягина Н.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Дрыбаса Л.И.
судей: Чернусь Е.П., Пискун О.П.
с участием прокурора Демеш О.О.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 9 марта и 22 апреля 2010 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 2 декабря 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 9 марта 2010 года отказано защитнику подсудимого ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 2 декабря 2009 года.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепопетропетровска от 22 апреля 2010 года отказано защитнику ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 2 декабря 2009 года.
Постановление от 9 марта 2010 года об отказе в восстановлении защитнику ОСОБА_2 срока на апелляционное обжалование приговора от 2 декабря 2009 года суд обосновал тем, что защитник ОСОБА_2 2 декабря 2009 года присутствовал при оглашении приговора судом, был ознакомлен с порядком и сроком обжалования приговора, 14 декабря 2009 года копия указанного приговора была вручена защитнику ОСОБА_2 и тем, что не ознакомление ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания не является уважительной причиной не подачи в установленный законом срок апелляции и, кроме того, как усматривается из материалов дела, защитником ОСОБА_2 апелляционная жалоба и на день вынесения постановления подана не была.
Постановление от 22 апреля 2010 года об отказе в восстановлении защитнику ОСОБА_2 срока на апелляционное обжалование приговора от 2 декабря 2009 года
суд обосновал тем, что срок апелляционного обжалования приговора суда, предусмотренный ст. 349 УПК Украины, защитником ОСОБА_2 пропущен без уважительной причины, поскольку защитник присутствовал при оглашении приговора судом, был ознакомлен с порядком и сроком обжалования приговора, 14 декабря 2009 года ему была вручена копия приговора от 2 декабря 2009 года, а написание защитником заявления о том, что апелляция будет подана после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не является уважительной причиной не подачи в установленный законом срок апелляции.
В апелляции и дополнениях защитник ОСОБА_2 просит постановления суда от 9 марта и 22 апреля 2010 года - отменить, восстановить ему срок на подачу апелляции на приговор суда от 2 декабря 2009 года и признать его апеллляцию подлежещей рассмотрению. Ссылается на то, что постановления суда незаконны, что суд без направления в апелляционную инстанцию дела с его апелляцией на постановление от 9 марта 2010 года, повторно 22 апреля 2010 года вынес постановление об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор от 2 декабря 2009 года, что суд не уведомил его о дате рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на аелляционное обжалование приговора. Считает, что пропустил срок на обжалование приговора по уважительной причине, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением требований закона через два месяца после провозглашения приговора, что в связи с большим объемом протокола судебного заседания не успел ознакомиться с ним и, в связи с этим, просил суд восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора, что суд нарушил сроки вручения копии приговора и вручил ему копию приговора 14 декабря 2009 года, а его подзащитному – 22 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1, полагавшую, что апелляция подлежит у4довлетворению, мнение прокурора Демеш О.О. об оставлении постановлений суда - без изменения, а апелляции защитника - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении ходатайств защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор от 2 декабря 2009 года проверил доводы защитника ОСОБА_2 и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_2 уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляции, принял решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 2 декабря 20009 года.
Выводы суда основаны на материалах дела и являются правильными.
Так, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании при провозглашении судом 2 декабря 2009 года приговора в отношении его подзащитного – ОСОБА_3 и слышал указанный в приговоре порядок и сроки обжалования приговора. После провозглашения приговора суд, в соответствии с требованием закона, разъяснил всем участникам судебного рассмотрения дела порядок и сроки обжалования приговора, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. 3, л.д. 188).
14 декабря 2009 года, суд, исходя из заявления защитника ОСОБА_2, выдал ему копию приговора, однако, как правильно указал суд в постановлении, дата выдачи копии приговора защитнику не влияет на начало исчисления для него срока на подачу апелляции, поскольку согласно ст. 349 УПК Украины только для осужденного, содержащегося под стражей, законодатель связал исчисление срока на подачу апелляции на приговор суда с моментом вручения ему копии приговора.
Обоснованно пришел суд к выводу и о том, что не ознакомление защитника ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляции на приговор суда., поскольку законодатель не связывает сроки обжалования приговора с ознакомлением или не ознакомлением лица с материалами дела или с протоколом судебного заседания.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что суд при рассмотрении его ходатайства нарушил требования закона о необходимости своевременного уведомления участников рассмотрения дела о дне рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции необоснованны.
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2010 года защитник ОСОБА_2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 2 декабря 2009 года (т.4, л.д. 4).
25 февраля 2010 года суд направил защитнику ОСОБА_2 повторное письмо с предложением ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в канцелярии по уголовным делам, а также сообщил о том, что 9 марта 2010 года в 11 часов 30 минут состоится рассмотрение его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 2 декабря 2009 года (т. 4, л.д. 6). Аналогичное сообщение 25 февраля 2010 года суд направил и адвокату ОСОБА_1 (т.4, л.д. 7), а также осужденному ОСОБА_3 (т.4, л.д. 5).
Сообщение защитнику ОСОБА_2 направлено заблаговременно и по указанному им адресу, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении на подачу апелляции от защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел 9 марта 2010 года ходатайство защитника ОСОБА_2 в присутствии прокурора и доставленного в судебное заседание осужденного.
О дне рассмотрения ходатайства защитника ОСОБА_2 от 12 апреля 2010 года суд также уведомил участников рассмотрения дела, направив 13 апреля 2010 года сообщение и защитнику ОСОБА_2 и адвокату ОСОБА_1 по указанным ими адресам (т.4, л.д. 77, 78). Ходатайств об отложении рассмотрения указанного ходатайства от защитника ОСОБА_2 и адвоката в суд не поступало.
Не является нарушением требований УПК Украины и вынесение судом 22 апреля 2010 года повторного постановления об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции, поскольку защитник ОСОБА_2 12 апреля 2010 года напрвил в суд апелляцию на приговор суда от 2 декабря 2009 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции и суд, в соответствии с требованиями действующего закона, обязан был принять по ней решение.
Оснований для отмены постановлений суда и для удовлетворения апелляции защитника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 353,382, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 9 марта и от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 2 декабря 2009 года – оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Уголовное дело возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 354 УПК Украины по апелляциям осужденного и его адвоката.
Судьи: