АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кузьменко В.М.

суддів – Сенченко І.М., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула 17 серпня 2010 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок  Царичанського  районного суду Дніпропетровської області    від  14 червня   2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області, раніше не судимий,

засуджений  за ст. 191 ч. 2 КК України до  3 років  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України до обмеження волі на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного судом основного покарання ОСОБА_2 звільнений з іспитовим строком в 2 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Справа №11-1304/2010 рік                                                                        Суддя в 1 інстанції Сорока Б.М.

Категорія ст. 191 ч. 2  КК України                                                                       Доповідач Сенченко І.М.

Наказом №04/08 відповідно до протоколу зборів учасників приватного підприємства "Тиман" від 01.08.2008р. на посаду директора ПП «Тиман» було призначено ОСОБА_2.

04.08.2008 року ПП "Тиман" в особі голови зборів засновників ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали договір, що надавало ОСОБА_2 право на управління підприємством.

У зв'язку з займаною посадою директора ПП "Тиман", ОСОБА_2 постійно виконував службові обов'язки, визначені Статутом підприємства. Відповідно до статуту ПП "Тиман" із змінами від 06.10.2006 року:

-   Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника Підприємства (ст.6 п. 6.2).

-   Директор Підприємства:

несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

укладає договори; видає довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки; визначає структуру управління і встановлює штати, приймає на роботу та звільняє працівників Підприємства; затверджує посадові інструкції, (ст.6 п. 6.5).

Директор підприємства несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності, (ст.7 п. 7.5).

У відповідності з договором на управління підприємством від 04.08.2009 року укладеного з ОСОБА_2, директор підприємства:

-   Підписує усі документи від імені підприємства;

-   Розпоряджається майном та коштами, видавання довіреності, відкриття рахунків в банках;

-   Укладає договори, пов'язані з господарською діяльністю підприємства;

-   Без довіреності діє від імені підприємства, укладає правочини від імені підприємства, затверджує штати, видає накази та дає вказівки, обов'язкові для виконання усіма працівниками підприємства;

-   Розробляє та затверджує структуру підприємства, штатний розклад, укладає трудові угоди, контракти;

-   Забезпечує розробку планів роботи;

-   Надає в установленому порядку в вищестоящі та контролюючі органи звіти про результати діяльності і будь-яку іншу інформацію;

-   Представляє інтереси підприємства при розгляді адміністративних, фінансових, господарських, трудових справ у суді та інших органах.

ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у зв'язку з чим є службовою особою.

29 травня 2008 року між Царичанською районною державною адміністрацією в особі в. о. голови ОСОБА_4 (Замовник) з однієї сторони та управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_5 з другої сторони, було укладено договір №5 на виконання технічного нагляду за будівництвом об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації в смт. Царичанка".

04 вересня 2008 року Царичанська районна державна адміністрація в особі в. о. голови ОСОБА_4 (Замовник-Розпорядник коштів) з однієї сторони, комунальне підприємство обласної комунальної власності "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" (Балансоутримувач) в особі директора ОСОБА_6, з другої сторони та Виробничо-комерційне приватне підприємство "Моноліт" (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 з третьої сторони уклали договір на виконання Генпідрядником робіт по об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації в смт. Царичанка" на 2008 рік.

04 вересня 2008 року Виробничо-комерційне приватне підприємство "Моноліт" (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони, приватне підприємство "Тиман" (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_2 діючого на підставі Статуту, з другої сторони уклали договір №0309 про те, що Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу електричної лінії 2,3 км (основну та резервну), 2 КТП і зовнішнє освітлення очисних споруд, здати Царичанському ВОЖКГ:

-   відповідно до п.5.2. ст.5 договору Генпідрядник за наявності коштів перераховує субпідряднику, аванс на придбання будівельних матеріалів та конструкцій в розмірі 100% вартості матеріалів та обладнання;

-   відповідно до п.5.3. ст. 5 договору Субпідрядник зобов'язується забезпечити використання зазначеного авансу протягом З місяців після його отримання;

-   відповідно до п. 6.2.2. ст. 6 договору Субпідрядник зобов'язується забезпечити якісне виконання робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації;

-   відповідно до п.6.2.4. ст. 6 договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію та інші документи, що входять до компетенції Субпідрядника;

відповідно до п.6.2.5. ст. 6 договору Субпідрядник за власні кошти виплачує всі можливі нарахування контролюючим органам за допущені неточності при виконанні робіт;

-   відповідно до п.7.1.ст. 7 договору - здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт ф. КБ-2В та довідки ф. КБ-3, підписами двома сторонами Генпідрядник, Субпідрядник та технагляд, які щомісяця здаються.

У листопаді 2008 року, на об'єкті - "Реконструкція очисних споруд каналізації в смт. Царичанка, ОСОБА_2, будучи службовою особою відповідальною за виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, маючи право безпосереднього відання будівельними матеріалами та обладнанням відповідно до договору з ВКПП "Моноліт" №0309 від 04.09.2008 року, використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного та безоплатного обертання майна розпорядника коштів - Царичанської райдержадміністрації, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем вчинив його розтрату, а саме:

відповідно до видаткових накладних №ПН 0000088 від 30 вересня 2008 року субпідрядник ПП "Тиман" в особі директора ОСОБА_2, одержав матеріали у загальній кількості - металоконструкції індивідуальні 0,37296 тонни, 54 попереджувальних плакатів та 2 стійки для опор високовольтних ліній електропередачі вібровані, довжиною 16,4 м, СВ164- 12.

Актом КРВ у Царичанському районі №490/22-39 від 28.10.2009 року з ревізії використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, виділених Царичанській райдержадміністрації на проведення робіт по реконструкції очисних споруд в смт. Царичанка за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року та актом контрольних обмірів від 16.10.2009 року встановлено, що по об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації в смт. Царичанка" має місце завищення обсягів по роботах виконаних ПП "Тиман", тобто відсутні:

-   Металоконструкції індивідуальні 0,37296 тонни, хоча в акті ф. КБ-2В за листопад 2008 року на суму 114612 грн. (поз. 3), вони зазначені ОСОБА_2 як встановлені.

-   Плакати попереджувальні у кількості 54 шт., хоча в актах ф. КБ-2В за листопад 2008 року на суму 114612 грн, (відомість ресурсів поз. 42) та за листопад 2008 року на суму 319546,80 грн. (відомість ресурсів поз. 28), вони зазначені ОСОБА_2 як встановлені.

-   2 стійки для опор високовольтних ліній електропередачі вібровані, довжиною 16,4 м, СВ164-12, хоча в акті ф. КБ-2В за листопад 2008 року на суму 319546,80 грн. (поз. 7), вони зазначені ОСОБА_2 як встановлені. Вартість субпідрядних робіт та матеріалів за вказаними актами, завіреними підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП "Тиман", була своєчасно внесена на рахунок ПП "Тиман". В результаті незаконних дій ОСОБА_2, Замовнику надлишково пред'явлено до оплати 17634 грн.

Розмір збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_2 правам та законним інтересам Царичанської РДА складає - 17634 грн..

Крім того, у листопаді 2008 року, на об'єкті - "Реконструкція очисних споруд каналізації в смт. Царичанка", ОСОБА_2 будучи службовою особою відповідальною за виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, з метою вчинення іншого злочину - розтрати майна Царичанської РДА шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів - актів ф. КБ-2В, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ПП "Тиман" субпідрядних робіт на зазначеному об'єкті, завіривши при цьому їх своїм підписом та печаткою ПП "Тиман" й надавши Генпідряднику, інспектору УКБ та Замовнику підрядних робіт, а саме:

В акті ф. КБ-2В за листопад 2008 року на суму 114612 грн. (поз. 3) ОСОБА_2 зазначив, що ПП "Тиман" встановило на об'єкті металоконструкції індивідуальні у кількості 0,37296 тонни, хоча у дійсності їх улаштовано не було, що встановлено актом КРВ в Царичанському районі №490/22-39 від 28.10.2009 року.

В актах ф. КБ-2В за листопад 2008 року на суму 114612 грн. (відомість ресурсів поз. 42) та за листопад 2008 року на суму 319546,80 грн. (відомість ресурсів поз. 28) ОСОБА_2 зазначив, що ПП "Тиман" встановило на об'єкті 54 попереджувальні плакати, хоча у дійсності їх улаштовано не було, що встановлено актом КРВ в Царичанському районі №490/22-39 від 28.10.2009 року.

В акті ф. КБ-2В за листопад 2008 року на суму 319546,80 грн. (поз. 7), ОСОБА_2 зазначив, що ПП "Тиман" встановило на об'єкті 2 стійки для опор високовольтних ліній електропередачі вібровані, довжиною 16,4 м, СВ164-12, хоча у дійсності їх улаштовано не було, що встановлено актом КРВ в Царичанському районі №490/22-39 від 28.10.2009 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок та пом’якшити йому призначене покарання шляхом застосування ст. 69 КК України та виключення з вироку додаткового покарання в зв’язку з тим, що він вину визнав та розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, а заподіяні збитки відшкодовані.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали подану апеляцію та просили пом’якшити вирок і виключити з нього вказівку про застосування додаткового покарання.

На думку прокурора апеляція засудженого задоволенню не підлягає а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2  у вчиненні зазначених у вироку злочинів в апеляції засудженим не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Щодо призначеного засудженому покарання, то його доводи про суворість такого покарання в частині позбавлення ОСОБА_2 обіймати певні посади, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Додаткове покарання у вигляді  позбавлення права обіймати певні посади, або займатись певною діяльністю, відповідно до вимог ст. 55 КК України має на меті недопущення вчинення особою в подальшому злочинів з використанням певної посади чи в результаті зайняття певною діяльністю.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у службовій підробці.

Санкції ст. 191 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України передбачають обов’язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, або займатись певною діяльністю.

Підстав вважати що вказане додаткове покарання було призначено засудженому ОСОБА_2 безпідставно, по справі немає.

Призначаючи як основне, так і додаткове покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, сукупність інших обставин, у тому числі й ті, на які посилається засуджений в апеляції.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом’якшення призначеного ОСОБА_2 покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок  Царичанського  районного суду Дніпропетровської області    від  14 червня   2010 року відносно  ОСОБА_2 без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області